En primer lugar, vamos a partir de dos pequeños apuntes:
1- Como todos sabemos, existen dos tipos de impuestos, los directos (como el IRPF) y los indirectos (como el IVA). Salvo alguna excepción como la del tabaco o el alcohol (y porque entiendo que más allá del afán recaudatorio hay un intento de reducir estos vicios) la subida de estos impuestos sería negativa para la economía. Principalmente porque todos pagamos lo mismo (los ricos, los medios, los pobres…)
2- No voy a entrar en aquellos casos de gente que defrauda a Haciendo o en esos trucos legales que permiten pagar mucho menos. Pero eso es algo que hay que reformar.
Para empezar, cuando alguien me habla de impuestos yo pienso: «¿qué van a hacer con ellos?» o quizá «¿qué deben hacer con ellos?» Aquí la respuesta supongo que será primordialmente ideológica. Podemos hablar de que con esos impuestos tendremos un Estado económicamente más saneado y por tanto con mayor capacidad de acción. Eso nos permitirá asegurar ciertos servicios públicos básicos: sanidad y educación principalmente. Pero no solo eso…
También permite poder dar otros servicios sociales, para ayudar y proteger a aquellos colectivos que sufren mucho: minorías étnicas, discapacitados, ancianos, niños… o la reciente ayuda a los parados (en la que podemos discutir datos, pero supongo que no la esencia de la medida). Y esto no es solo de justicia social, sino que también crea, en muchos casos, empleo.
Otro factor de ese poder que deben tener las administraciones lo hemos visto en esta actual crisis, donde todos los mercados internacionales, donde todas las grandes empresas, han pedido ayuda a los estados para poder sanerse. Esto contradice completamente lo que nos han venido vendiendo de que el mercado se regula solo. Aquí en España hemos visto como el Plan E ha conseguido amortiguar (que no frenar) la caída del paro. Quizá se debería haber hecho priorizando algunas obras que luego generasen otros empleos (un polideportivo en lugar de una carretera, por ejemplo). Pero se tiene capacidad de acción.
Para acabar, por no extenderme, un contraargumento: se suele decir que subir los impuestos quita poder adquisitivo, pero esto no es así por dos razones:
1- Si los impuestos son progresivos no afectarán demasiado a las clases bajas que tendrán capacidad para consumir. Y tampoco afectarán demasiado a las clases altas porque, aún a pesar de pagar mucho, todavía tienen muchísimo más.
2- Al crear más puestos de trabajo habrá más personas que puedan consumir más y por tanto, no sólo se equilibrará el consumo, sino que aumentará.
Por tanto, lo importante es un que las Adminsitraciones tengan capacidad de recaudar impuestos, voluntad política para crear medidas activas de empleo y buenos gestores para decidir donde y cómo emplearlos.
Pd: Como ayer os dije, Cristina Cifuentes, Vicepresidenta de la Asamblea de la Comunidad de Madrid, nos cuenta su opinión desde el otro lado: Subir los impuestos ayuda a perpetuar la crisis
Muy interesante, amigo. En cualquier caso, me quedo también con una reflexión que he leído en twitter al senador Luis Salvador: Si existe la orden de que la subida de impuestos no afecte a las rentas más bajas, por qué se enfada el PP?
Sólo un par de apuntes:
El plan E no ha conseguido «amortiguar» el aumento del paro. Lo único que ha hecho es dar sardinas en vez de enseñar a pescar. Para poder utilizar el término «amortiguar», se necesitaría que esa medida fuese casi permanente, pero los empleos generados del Plan E tienen la misma fecha de caducidad que las obras realizadas.
Soltar miles de millones para levantar aceras u otras obras menores es pan de hoy y hambre para mañana.
Segundo apunte, tener más impuestos no significa tener un Estado más saneado. El Estado ha despilfarrado todos los recursos con los que se encontró, y ahora pretende seguir subiendo los impuestos para poder mantener un gasto público desorbitado. Endeudados estaremos igual que este año o el anterior, solo que con una mayor presión fiscal. Hablas de la sanidad y de la educación, precisamente dos materias transferidas a las Comunidades Autónomas.
Lo de ayudar a las clases sociales más desfavorecidas está muy bien, y en ello entra el gasto social. Pero confundir el gasto público con el gasto social es un error demasiado común en el que no debemos incurrir. Se puede mantener todo ese gasto y todas las prestaciones sin la necesidad de aumentar los impuestos.
Los impuestos, en el supuesto que ha dicho José Blanco, no es sobre la renta, es sobre el sueldo. Y honestamente, ganar 2.500 euros al mes no me parece gravar un sueldo de clase alta. Es un sueldo de clase media deshaogada, que por supuesto debe pagar más que los considerados mileuristas, pero tampoco se le debe exprimir a impuestos.
Por último dices que «Al crear más puestos de trabajo habrá más personas que puedan consumir más y por tanto, no sólo se equilibrará el consumo, sino que aumentará.», tienes toda la razón, pero ¿Cómo se van a crear más puestos de trabajo subiendo los impuestos?
Hay una relación muy básica:
Menos impuestos = Más dinero = Más gasto = Más ventas = Más producción = Más inversión = Más empleo = Más personas que tributan = Más recaudación = Más gasto social = Mejores servicios sociales, sanitarios y educativos.
Esto ya se demostró en su día que es la mejor receta contra la crisis, bajando los impuestos subió la recaudación, y algunos se empeñan en tener vendados los ojos.
Bomarzo, supongo que no todo el mundo en el PP gana grandes sueldos.
Dllanosg: De acuerdo en que el Plan E tiene «fecha de caducidad». De hecho, es algo que yo he dicho en el post, donde digo que se debería haber fomantado obras que luego creasen puestos de trabajo permanentes (ponía el ejemplo de un polideportivo, donde al acabar de construirlo tendrás que contratar monitores, limpieza, mantenimiento…)
Tener un presupuesto saneado tiene dos partes, gastos e ingresos. Pero si los ingresos desaparecen, a poco que gastes, se te van las cuentas.
En el post he hablado de Estado, Comunidades y Administraciones en general, entendiendolos como «lo mismo». Hablo de la capacidad de tener dinero público para actuar, en todos los rangos.
No confundo gasto público con gasto social, simplemente hablo de los dos.
En cuanto a la cifra de «donde empieza la clase alta» es un debate, si me permítes, estéril. Es una línea muy difícil de marcar objetivamente.
Me preguntas: «pero ¿Cómo se van a crear más puestos de trabajo subiendo los impuestos?» Con políticas activas que las hay. Empleando correctamente ese dinero público. Haciendo, como hemos dicho, guarderías, o colegios, o polideportivos… Dando con ese dinero créditos cero a Pymes. Mejorando infraestructuras, no solo de transporte, también de comunicación (estoy pensando en línea ADSL).
Y, si me permites de nuevo, tu ecuación tiene una trampa. Y es que el gasto de las rentas altas (al que va dirigida esta supuesta reforma) no repercute en mayor venta. Un rico no come más, aunque coma más caro. Un rico no tiene 100 coches, aunque el suyo cueste como tal. Un rico no ocupa 30 habitaciones de hotel aunque pague una burrada por estar en un 5 estrellas.
Además, confundes en ese ecuación, de partida, los impuestos a las empresas con los impuestos a las rentas altas, que son dos cosas diferentes.
Precisamente las rentas más altas, evidentemente no todas, son las que controlan las principales empresas del país, o que son pequeños empresarios que gestionan un negocio medio. Si un empresario ve gravadas sus ganancias, eso va a repercutir directamente en las empresas: ante un menor beneficio, menos costes: más despidos y salarios más bajos.
Con lo que la ecuación es verdad que puede tener muchos matices, es verdad, ojalá pudiéramos mostrar de una manera tan simple la teoría macroeconómica básica, pero en rasgos muy generales es el esquema general.
Claro que estoy de acuerdo en que hay que crear más colegios, guarderías y demás servicios sociales. Por supuesto. Pero se te olvida mencionar la también necesidad de creación de PYMEs, que son el motor básico del empleo y de la economía española.
Y a una persona con una renta decente que se puede permitir la creación de una pequeña o mediana empresa, se le estrangula a impuestos, es más que evidentente que lo más probable es que no decida comenzar una aventura empresarial con la que le podría dar empleo a mucha más gente.
Algunos pasáis por alto que la mayor política social es la de crear empleo, y éste debe ser el motor de la economía. Menos subsidios eternos y más políticas efectivas por el empleo.
Y esas políticas efectivas, como ya he dicho, ya fueron demostradas bajando los impuestos. Todavía ninguna política basada en la creación de empleo que suba los impuestos. Ninguna.
Otra cosa es que en época de bonanza, con un desempleo bajo, se pueda plantear la subida de impuestos para poder afrontar mejoras sociales. Pero subir los impuestos con 4 millones de parados, en un suicidio macroeconómicamente hablando.
Y claro que un rico no come más, pero sí consume más. Cuanto mayor es el nivel adquisitivo, mayor es el gasto y más se consume. Cuanto menos se tiene, menos se consume. Y ese consumo se traduce en puestos de trabajo.
La subida de impuestos no beneficia a nadie, y más aún cuando lo que se plantea es subir los impuestos a las clases medias, porque repito, ganar 2.500 euros al mes no es de clases altas.
«Si un empresario ve gravadas sus ganancias, eso va a repercutir directamente en las empresas» Insisto, no confundas los impuestos que paga una empresa con los que paga el empresario por su renta.
Y no me he olvidado de las Pymes. Te he hablado de los créditos cero. Que pueden servir para nuevas o para las que ya están.
No sé de donde sacas eso de «Algunos pasáis por alto que la mayor política social es la de crear empleo, y éste debe ser el motor de la economía. Menos subsidios eternos y más políticas efectivas por el empleo.» El subsidio es el último recurso que la sociedad debe ofrecer al que no tiene nada. Pero es el ÚLTIMO. Especialmente cuando ese libre mercado del que tanto hablais no consigue generar puestos de trabajo para todos.
¿Me estás diciendo que, por ejemplo, un rico con 300.000 euros/mes consume más que 300 mileuristas? Gastará mas. Pero ¿consume más?
Y repito que el debate de si son 2.500 o 5.000 0 25.000 el sueldo donde uno empieza a ser «clase» alta es estéril. La línea es imaginaria. Y yo no hablo concretamente de lo que se vaya a hacer (si se hace).
Para dllanos, se nota que la economía no es lo tuyo:
1. Amortiguar esta bien dicho, ya que no hace referencia al tiempo, ya que estamos hablando una variable flujo ( que se da en relación a un intervalo temporal ==paro interanual), de cuya evolución no sabemos ( aunque si tu sabes llama al banco de España, que estarán encantados en contratarte.
2.- Keyness, un economista totalmente «desconocido» dijo: » en época de crisis el Estado tiene que contratar a gente para hacer abujeros en el suelo y a más gente para taparlos» con esta «parabola» quiso decir que el gasto público destinado al empleo tiene que aumentar exponecialmente, la justificación es si bien es verdad que un aumento de impuestos contrae la demanda de consumo privado, también mejora la posición del sector público, reduciendo su déficit y permitiendo un mayor gasto, con lo que el efecto (via multiplicador) en la demanda agregada es mayor que la caída del consumo privado. (Modelo IS-LM).
3.- Estamos en un momento en que los econmistas llaman trampa de la liquidez, que no es otra cosa que la politica fiscal ya no tiene margen de maniobra, con tipos de interes por los suelos, la unica manera de evitar la recesión es fomentar el consumo, pero como si la politica monetaria(inyecciones de liquidez y tipos de inetres) ha fallado, pues el estado tiene que generar inflacción, la unica manera de asegurar de que el dinero se mueva en la economía y no se quede parado. De ahí lo importante del gasto público y si te da por leer un poco más de los 2/3 del incremento del gasto van destinado al gasto social ( incluyendo el empleo público directo o indirecto).
3.- El sector público, el deficit o superavit es la diferencia entre ingresos(impuestos) y gastos, decir que con una subida de los impuestos no se sanea ( mejorar la situación fianaciera) es como decir que un circulo es cuadrado. Además esa mejora (reducción del deficit, posibilita un posterior aumento del gasto ==creacción de empleo.
Por último lo de que la mejor receta es bajar los impuestos…es no tener un objetivo a medioo plazo para la salida de la crisis. Una bajada de impuestos no colleva necesariamente un aumento de la recaudación, pero si lo llevara la relación no es proporcional, es decir una reducción de los impuestos del 1% no lleva un aumento de la recaudación del 1%== por lo tanto aunque se mejorará la recaudación, el deficit del estado se agravaría, lo que reduciría el margen de intervención ( que se ha visto su gran utilidad especialmente en paises con economías de mercado como EEUU Y UK)
Y repito, no lo estoy confundiendo. La renta de un empresario depende en gran medida (no todo, evidentemente tendrá otras inversiones) de los beneficios que genere su empresa. Si Bill Gates es la persona más rica del mundo, no creo que sea precisamente porque Microsoft genere pérdidas.
Sí. Una persona con un sueldo de 300.000 euros gasta y consume más que un mileurista. Los dos comen sí, y quizás uno come carne de morucha y otro carne de 2ª, esa es diferencia del gasto. Pero consume muchísimo más una persona cuanto mayor sea su renta: más inversiones privadas, más inversión en actividades de salud y ocio, más inversión en moda, más inversión en productos y servicios de lujo. Un mayor consumo en el sector servicios, por algo tan evidente de que quien no lo tiene, desgraciadamente no lo puede gastar.
Y los subsidios claro que son el último recurso, aunque algunas comunidades (en especial Andalucía) hayan hecho de ese último recurso su principal seña de identidad económica. Pero permíteme que te diga, que tal y como se están conceptuando ahora los subsidios, es que parece (que evientemente, no lo es) un incentivo al desempleo, cuando lo que hay es que incentivar la búsqueda activa de empleo.
La única manera que permite hacer que los más ricos paguen más, es aumentando el impuesto sobre el patrimonio, impuesto que suprimió el propio partido socialista.
Y repito por 3º comentario consecutivo: la única política (incluso en los primeros años de zapatero) que ha demostrado la creación de puestos de trabajo es la bajada de impuestos. Nunca se ha demostrado que una subida de impuestos genere más empleo.
(mismo pero corregido)
Para dllanos, se nota que la economía no es lo tuyo:
1. Amortiguar esta bien dicho, ya que no hace referencia al tiempo, ya que estamos hablando una variable flujo (que se da en relación a un intervalo temporal ==paro interanual), de cuya evolución no sabemos ( aunque si tu sabes llama al banco de España, que estarán encantados en contratarte.
2.- Keyness, un economista totalmente «desconocido» dijo: » en época de crisis el Estado tiene que contratar a gente para hacer agujeros en el suelo y a más gente para taparlos» con esta «parábola» quiso decir que el gasto público destinado al empleo tiene que aumentar exponencialmente, la justificación es si bien es verdad que un aumento de impuestos contrae la demanda de consumo privado, también mejora la posición del sector público, reduciendo su déficit y permitiendo un mayor gasto, con lo que el efecto (via multiplicador) en la demanda agregada es mayor que la caída del consumo privado. (Modelo IS-LM).
3.- Estamos en un momento en que los economistas llaman trampa de la liquidez, que no es otra cosa que la política monetaria ya no tiene margen de maniobra, con tipos de interés por los suelos, la unica manera de evitar la recesión es fomentar el consumo, pero como si la política monetaria (inyecciones de liquidez y tipos de interés) ha fallado, pues el estado tiene que generar inflación, la única manera de asegurar de que el dinero se mueva en la economía y no se quede parado. De ahí lo importante del gasto público y si te da por leer un poco más de los 2/3 del incremento del gasto van destinado al gasto social (incluyendo el empleo público directo o indirecto).
3.- El sector público, el déficit o superávit es la diferencia entre ingresos(impuestos) y gastos, decir que con una subida de los impuestos no se sanea ( mejorar la situación fianaciera) es como decir que un circulo es cuadrado. Además esa mejora (reducción del déficit, posibilita un posterior aumento del gasto ==creación de empleo.
Por último lo de que la mejor receta es bajar los impuestos…es no tener un objetivo a medio plazo para la salida de la crisis. Una bajada de impuestos no conlleva necesariamente un aumento de la recaudación, pero si lo llevara la relación no es proporcional, es decir una reducción de los impuestos del 1% no lleva un aumento de la recaudación del 1%== por lo tanto aunque se mejorará la recaudación, el déficit del estado se agravaría, lo que reduciría el margen de intervención ( que se ha visto su gran utilidad especialmente en países con economías de mercado como EEUU Y UK)
Otra cosilla no es cierto que cuando aumenta la renta aumenta el gasto, la propensión marginal a consumir no es creciente, mas bien presenta rendimientos decrecientes, =en cristiano== que las rentas altas no consumen necesariamente más que las bajar, ya que el ahorro en las mismas en mucho mayor que en las bajas.=== Un enfoque práctico: los fondos de inversión (ahorro), acciones, y demás activos financieros, constituyen algo más del 60% de las rentas altas, mientras que el consumo representa más del 75% de las rentas bajas!!!
Lo que en nivel agregado (total de la economía) no esta tan claro que el consumo de las rentas altas sea mayor que el de las rentas altas.
Otro tema: Precisamente el impuesto de patrimonio es el más injusto de nuestro ordenamiento jurídico, ya que es independiente al nivel de renta, además que su recaudación estaba cedida en parte a las comunidades!!!
Además y por último las condiciones económico-financiera de los primes años de ZP no son ni de lejos las de ahora, por lo tanto no se puede intentar implantar el mismo modelo y esperar obtener los mismos resultados!!!!
Eso de que la subida de impuesto no se ha demostrado que no genera empleo… es cuanto menos risible y mucho menos de un «suicidio MACROECONOMICO!!! si quieres un enfoque teorico, mirate los siguientes autores, Milton friedman, Paul samuelson o el mismo olivier blanchard, que está muy bien explicado y con casos reales de la economía americana y europea.
Pingback:Impuestos, eficiencia en el gasto y dogmatismo | Partiendo la pana
Pingback:Twitter Trackbacks for Subir los impuestos ayuda a salir de la crisis | Cartier [antoniocartier.es] on Topsy.com
como pasan 13 minutos del inicio del año, (sí creo que el año debería empezar el 1 de septiembre, se renueva la actividad,….) y hace bastante que no me pasaba por tu espacio renovado (chulo por cierto) pues te voy a escribir el primer comentario jejeje
Interesante post la verdad aunque me parece que le falta cierta profundidad en algún tema pero bueno esto da para una buena serie de post.
1.- Yo confío en la gente, tengo más dudas de que la gente confíe en gastar dinero cuando no tiene confianza en la situación general. Me explico, la confianza como decía ese tal Keynes (y sino que me corrijan) es el 90% de la salsa de la economía (no lo dijo así, si es que lo dijo pero queda más claro).
Hoy por hoy la gente no tiene confianza en la situación ya que los que les pueden prestar dinero no lo hacen (los bancos), los medios de comunicación solo hablan de crisis (cuando la bolsa ha recuperado su nivel anterior a la caida de Lehman Brothers) y por supuesto ve que sus empleos en muchos casos pueden temblar (aunque q los funcionarios tiemblen manda coj…)
El principio de confianza es FUNDAMENTAL para que la teoria PPopular funcione, es decir «si la gente tiene más dinero se lo gastará», yo sinceramente pienso que «cuando veas las barbas de tu enemigo cortar…»
Más allá de esa hipótesis de más dinero más gasto que excluye el concepto de confianza, el tema de discusión es si es necesario subir impuestos.
Sinceramente si en muchas empresas los jefes pasan sus gastos personales como de empresa para desgravarse impuestos o no se pagan impuestos por muchas especulaciones bursatiles que no tienen ninguna carga de trabajo (ni de creación ni de acción) pues…. sinceramente no me parece mal.
Además, basta ya de decir que se va a subir a las clases medias, cuando han sido fundamentalmente los gobiernos del PP quienes bajando supuestamenta los impuestos directos, aumentaron más los impuestos indirectos (los más injustos), subiendo la carga fiscal por esa vía que es más dificil de percibir por el ciudadano.
Como tampoco es lógico que las grandes fortunas paguen menos que las clases medias, porque en el montante total paguen más que un ciudadano medio (faltaría mas) su fortuna es tan importante que puede ser gravada un poco más.
De todos modos, y pensando en voz alta, ¿cuáles son los paises más desarrollados del mundo, los que tienen menos diferencias entre ricos y pobres, excluyendo los tramos marginales de los 10% por arriba y por abajo, o los que menos? Es una interesante pregunta, creo, que los economistas de una parte de la derecha que se denominan liberales, igualitaristas en oportunidades,etc… deberián hacerse mirar donde estan porque a lo mejor se han confundido de lado.
Un saludo, mañana, bueno hoy por la mañana os seguiré leyendo)
Rodri, está bien apuntar lo de la confianza de la gente en la economía, algo que aquí (ni en general) se suele tocar y que se sale de los datos.
Uno de los temas que más se ha tocado, tanto aquí como en twitter, es el del fraude fiscal. Y eso que puse el punto 2… pero veo que la gente lo nota como algo urgente.
Carti, el tema del fraude fiscal por supuesto que hay que tratarlo y luchar contra ello, sobre todo el fraude de los trucos fiscales que solo pueden hacer las grandes fortunas.
De todos modos, más que el fraude fiscal hay que apuntar también al concepto de que tipo de impuestos redistribuyen más y mejor, son más justos y sobre todo, a que se destinan.
Pagar impuestos claro que es una putada, pero también debemos reflexionar en las medidas que se toman con los impuestos, si son populistas o no, si son equitativas,… y sobre todo, y retomando el tema de la confianza, ¿Estamos los españoles confiados en que nuestros impuestos son gastados en cosas que nos benefician? Yo creo que la gran mayoría sí pero… ¿y el resto?
A lo que me refiero Rodri es que la sensación que tengo es que solo con que cada uno pagase lo que de verdad le toca pagar, no habría falta más reformas.
ya, el tema es que no todo el mundo quiere pagar y además su evasión de impuestos no las ve como un delito sino como un acto de justicia por su trabajo y su esforzada visión empresarial, y eso, en política, hay que conjugarlo también
Sí, hay que subir los impuestos. Empezando por el IRPF, en la parte que toca a las rentas del capital y a las rentas altas del trabajo.
Las rentas del capital porque en estos tiempos, tener réditos de activos y demás es un lujo que debe redistribuirse.
Las rentas altas del trabajo porque no afectaremos su renta disponible para el consumo porque les quitemos de lo que les sobra.
Con ello, mantenemos el consumo de los que tienen y redistribuimos hacia los que no tienen, con lo que subiremos su renta disponible, consumirán más y se impulsará la economía.
Así generaremos empleo y habrá más gente consumiendo… etc… vamos, un proceso multiplicador.
Por otro lado, hay impuestos que deberían subirse también: el del tabaco uno de ellos (tenemos el tabaco más barato que las economías de nuestro entorno) y además genera coste social y, de otro lado, debemos subir el impuesto de circulación a ciertos vehículos domésticos (entiéndase como «no-profesionales») más contaminantes: todoterrenos, deportivos… muchos caballos y poca utilidad.
Otro asunto a tratar son los tributos cedidos a las Comunidades Autónomas. Si se les ceden es para que los gestionen y los cobren, no para que los supriman. Por ejemplo, el impuesto sobre el juego en la Comunidad de Madrid. No puede suprimirse y luego ir al Estado diciéndole que no te llega para pagar la sanidad… Eso es irresponsable, aunque de cara a los ciudadanos quitar impuestos suene precioso.
Y basta por hoy.
Creo que estais mezclando un poco conceptos!!
primero, los indices de confianza, tanto empresarial como de consumidores, son una estafa!!, me explico, son un agregado de encuestas, cuyos resultados son tratados estadísticamente. Sus resultados suelen ser no concluyentes, para dar un ejemplo ahora mismo estan en nivel de 2007 ( de antes e la crisis).( La frase de rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras que se usa mucho en el mundo financiero biene muy «al pelo»)
Aunque creo que te referías a las expectativas, que es lo que mueve la economía sobre todo en la formación de precios. De todas maneras aunque las expectativas individuales, el componente más importante del gasto, es el gasto público, y eso no depende de expectativas, si no más bien del endeudamiento.
El debate debería basarse en la forma optima de utilizar el sistema fiscal y el gasto público.
1.- En este momento habría que grabar más la base general del ahorro, de forma que el ahorro(dejar el dinero «quieto») dejara de ser atractivo y la gente lo empezarara a mover, via gasto o via inversión, con lo que aumentaría el IPC, reactivandose el flujo circular gasto-renta.
2.- Eliminar las ineficiencias fiscales, sobre todo aquellas en los tramos de renta inferiores como el tema del «doble pagador»( si tienes 2 pagador un año…preparate) o la ilusión monetaria ( incluir la inflacioón y sus efectos en el cálculo de la base imponible).
3.- Por supuesto, como dice Chus, la cesión a las comunidades……
Si con estos tres primeros puntos necesitamos reducir la deuda pública, es cuando tendríamos que plantearnos empezar con los tipos de gravamenes.
Hay que recordar que el sistema fiscal NO ES UN MECANISMO REDISTRIBUIDOR, ES FINANCIADOR DEL ESTADO. El mecanismo redistribuidor es el Garto público y las transferencias estatales.
Por cierto chus eso de quitar a los rico lo que les sobra, un concepto un poco discutible(te refieres al excedente sobre la renta media, pero eso de jugar con medias es peligroso hasy que normalizarlas (considerar su dispersión)), al igual que la inversión en bolsa no requiere trabajo, como ha dicho rodri, es un poco discutible ( ya que se supone que los mercados eficientes como la bolsa, es imposible conseguir de manera sostenible beneficios sin ningun esfuerzo , por la definición de los propios mercados)
y una pregunta rodri, ¿que va antes la caida del consumo o la caida de la confianza?
Mirate los datos del consumo y la confianza de BDE, te sorprenderas, su correlación esta ejos de ser positiva y estrecha!!!
Vamos a tener los pies sobre la tierra. Lo primero es acabar con las filas del paro o por lo menos con la picaresca. Aquellos que cobren prestaciones, subsidios, plan Memta. Cursos por la mañana y por la tarde. Estariamos acabando con la gente que cobra por la cara y luego al no estar de Alta se va a trabajar a otro sitio. Impuesto si hay que subirlos que se apliquen impuestos indirectos y en la Declaración de la Rena el que tiene más paga más. La paga social que consista en menú en comedores sociales con vales intranferibles. Los gorrillas y los que piden limosnan deben de optr si tienen paga por lo uno o por lo otro. Extranjeros se acabaron los pisos pateras y los que esten ilegales a su pais de origen. Bamos a dejar de perdonar deudas a otros paises y a no deja a familias en la indigencia.
Hola Dllanosg, ¿te has fijado en que si en tu ecuación/igualdad, sustituyes «menos impuestos» por «más gasto social» funciona igual? ¿te has fijado además en que si los impuestos son sobre la renta, los aumentos o disminuciones no operan hasta el próximo año y, sin embargo, si el gasto social son prestaciones por desempleo, es inmediato? Mismo resultado, pero más deprisa. A pescar se va con el estómago lleno, porque para que piquen hay que esperar. Mejor pan para hoy y hambre para mañana, que hambre para hoy. En el camino pueden cambiar las cosas.
noce
Para Dllanos y los que utilizan su misma argumentación, aprendida de memoria y con un toque de reflexión más bien superficial:
Si doy subsidios el que los recibe gastará ese dinero (además, como es pobre no puede ahorrar y se lo gastará todo) lo cual dará más consumo, lo cual generará más actividad, lo cual generará crecimiento en la economía, empleos, y dejará de ser necesario el subsidio porque habrá encontrado trabajo.
La ventaja del subsidio es que además se lo doy al pobre y favorezco una mejor redistribución de la riqueza.
Este razonamiento es tan endeble y falso como tu ecuación, porque aunque el deseo sea muy loable, y coincidamos parcialmente en los objetivos, cuando tienes una cuerda para subir un carro por una cuesta, no puedes utilizarla para empujar, tienes que ponerte delante del carro y tirar de ella.
Del mismo modo, en economía, no puedes generar crecimiento actuando simplemente desde un lado, hay que empujar desde muchos, y el sector privado no es suficiente, por más que sea imprescindible, especialmente cuando hay crisis, porque el sector privado es por definición individualista y egoísta.
En 2014 y unos años después de este artículo, hemos visto que los impuestos no han ayudado mucho a salir de la crisis.