Ayer, en la primera jornada del Debate sobre el Estado de la Nación, no nos encontramos, al revés que otros años, con grandes medidas propuestas por Zapatero en su intervención. Fue, incluso, un poco apático. Algunos dicen que realista (que no es mal cumplido viendo ciertas acusaciones). En cualquier caso, no fue ilusionante.
De Mariano Rajoy, lo de siempre: Nada. Que sí, que hay que crear empleo (no dice cómo) que la reforma laboral no le gusta (no dice en qué) y que se vaya Zapatero. Eso lo es único que le importa. Que se vaya Zapatero y que haya elecciones cuanto antes. Un gesto irresponsable de un calado que algunos no quieren entender. No solo porque se esté olvidando de dar soluciones (si las tiene) para España*, sino porque pretende que el país esté durante unos meses sin nadie que lo gobierne y sin la posibilidad de tomar decisiones rápidas. Y en caso de tomarlas, en plena campaña electoral, ¿qué legitimidad tendrían? ¿cómo afectaría a las urnas? ¿cómo podría un gobierno que adelanta las elecciones y en apenas unas semanas antes de ir a las urnas tomar una decisión impopulista (o populista)? Pero no es solo eso ¿tiene sentido que en plena crisis los partidos políticos se gasten un dineral en campaña? Porque sabemos que no van a renunciar a ello. ¿Y qué pasará con los partidos minoritarios que no tienen esa capacidad? Estarán condenados a una casi desaparición.
Por eso me ha gustado la respuesta de Zapatero. Nada especial. Simplemente la verdad: «Usted pide indirectamente que otros grupos le hagan la labor de forzar la convocatoria de elecciones. Lo que tiene en sus manos el instrumento de la moción de censura. Si fuera coherente, si tuviera un programa y el valor de explicarlo a los ciudadanos subiría aquí. Para hacer una moción de censura hay que contar los grupos que te apoyan y tiene el riesgo de asumir la soledad»
* Y que nadie me venga con que en 1996 lo hicieron, por favor. Un poco de seriedad, que no se puede volver a inflar la burbuja inmobiliaria ni se pueden privatizar más empresas.
Pd: De la irresponsabilidad de Duran i Lleida insinuando que como este TC no dice lo que él quiere, va a dejar de aceptar la Constitución ya hablaremos otro día.
Hace algunos meses yo «proponía», en petit comité, que el Gobierno «debería» amablemente ceder el mando al partido popular. Ya que tanto presumían (presumen) de que esto lo pueden arreglar ellos, darles la ocasión; preguntarles, cuánto tiempo necesitáis, ¿seis meses?, y así de fácil, cederles el mando, durante ese tiempo. Si transcurrido ese plazo hubiera signos evidentes de eficacia, elecciones ya; si no, se agotaría la legislatura, y los electores ya veríamos qué hacer. [Obviamente es una propuesta irrealizable, con múltiples complicaciones]
Ahora sí creo que «conviene» una moción de censura: esto es, si hay alguien capaz de llevarla a cabo, claro. Lamentablemente, en este momento me temo que nadie tiene ninguna idea mejor (en el aspecto económico, me refiero, que es obvio el más «importante» o urgente), y por tanto nadie se puede presentar como alternativa real.
(Acerca de la pasta que se gastan los partidos políticos en campaña, seguramente habría mucho que discutir, pero yo cambiaría radicalmente el modelo de campaña electoral que tenemos, más cercano a un concurso de popularidad que otra cosa).
Un saludo.
Pingback:Tweets that mention El valor de no hacer nada | Cartier -- Topsy.com
F, además de la manifiesta imposibilidad de esa solución (entiendo que es un hipotético) por motivos legales (entre otros), el mayor problema para que gobernase Rajoy es que no ha aclarado nunca qué haría, ni cómo, ni que reforma laboral quiere, ni cómo recortaría gastos…
Si todo eso de verdad lo tiene claro, que lo explique a los demás partidos y consiga que le apoyen en una moción de censura.
Y sí, del tema de las campañas electorales podemos hablar, pero está claro que no es algo que se modificaría antes de estas supuestas adelantadas.
Quiero añadir una cosa a la nota referente a lo que hicieron en 1996. Contaban con los fondos de cohesión que, según Aznar, Felipe González mendigó como un pedigüeño a la Unión Europea.
En la primera legislatura popular ocurrió que:
1.- Mientras aumentaban los beneficios empresariales por encima del 30%, los salarios lo hacían por debajo del 3%. Eso es lo que ahora se llama ser el partido de los trabajadores.
2.- Se produce un mayor aumento de los precios que de los salarios, reduciéndose el poder adquisitivo de los trabajadores en un 4%. España es único país de la UE en el que se produce un retroceso.
3.- Los sectores que lideraron el crecimiento de la actividad laboral (construcción, hostelería, servicio doméstico…) generaron empleos poco productivos y bajos salarios.
4.- Los contratos temporales aumentan hasta representar uno de cada tres puestos de trabajo, siendo esta cifra un 250% superior a la media europea.
5.- Los accidentes laborales se incrementaron un 42%. El índice de siniestralidad pasó de 61 a 73 accidentes por cada 1000 trabajadores.
6.- La presión fiscal aumentó más de un 10%. Se llevó a cabo la reforma del IRPF, elevándose los tipos medios efectivos del 14,91% al 14,94%. Se redistribuyó la carga, aumentando en un 2% para las rentas más bajas, mientras se reducía un 6% a las rentas más elevadas.
7.- Reducción de un 9% del gasto en protección social (educación, pensiones, sanidad pública, seguridad ciudadana…) En el último ejercicio de la legislatura, el gasto en protección social era del 20% del PIB frente al 27% de la media europea. Esto es lo que el PP llamaría hacer políticas sociales.
8.- El precio de la vivienda aumentó más de un 28% en tan sólo 4 años. Aumentó el esfuerzo para adquirir una vivienda.
9.- La UE recomendaba, en La Carta Social Europea, que el salario mínimo interprofesional fuese igual o superior al 60% del salario medio del país. En España alcanzaba el 34% en el año 2000: 424€ mensuales (para cumplir con la recomendación de la UE debería haber sido de 742€).
10.- El Gobierno aprobó el «Programa de modernización del sector público empresarial del Estado», es decir, las privatizaciones: Telefónica, Endesa, Aceralia, Argentaria, Tabacalera, Repsol y Gas Natural. Los ingresos obtenidos contribuyeron a reducir la deuda pública del 68 al 63%. Los sindicatos se mostraron contrarios a una medida que consideraban «pan para hoy y hambre para mañana».
Hola;
creo que el Debate sobre el Estado de la Nación, no es el lugar idóneo para anunciar grandes medidas. Creo que eso se debe de hacerse en sesiones ordinarias. El Debate sobre el Estado de la Nación, está precisamente para eso, para sacar conclusiones de cómo se encuentra nuestro pais a día de hoy. Quizás lo que eches de menos es un poc más de caña, que en realidad es lo que nos gusta de todo esto, que se metan caña los unos a los otros para que al final, ni los unos ni los otros puedan sacar conclusiones.
La posición de Rajoy, pues la que le toca defender. No creo que la gestión del actual gobierno sea plausible. Tampoco para pitos, pero de ninguna de las maneras puede esperar que le aplaudan.
Que el PP no ha dicho que medidas tomar?, hacer tal afirmación demuestra el aborregamiento exhacervado, y no crea que ése sea tu caso. El PP ha dicho en muchas ocasiones tanto lo que haría como lo que no haría.
Medidas para crear empleo?, puede que no haya tantas, pero lo que esta muy claro es que abaratar el despido no es la medida más idonea. Porqué no abaratar suculentamente la contratación. Si lo que se pretende es crear personal, lo que no puedes hacer es facilitar a los empresarios el desprenderse de trabajadores… no se, creo yo.
Coincido contigo en que no es momento de anticipar elecciones, ahora lo que toca es hacerle 3 o 4 agujeritos más al cinturón y apretarselo. Pero apretarselo bien apretado, no como lo estamos haciendo. No quieres caldo?, pues ahí tienes 7 tazas. Tenemos que juntar hombro con hombro para entre todos sacar esto pa’lante. Peeero, tampoco podemos pedir mucha colaboración a todo un pais, cuando en una legislatura y media, se ha gobernado solo y exclusivamente para quienes te han votado, olvidando de forma premeditada a quienes no lo hicieron. Cómo te sentirias si te acosan continuamente y van a por ti día y noche y después te piden que colabores con la causa, que es, ciertamente, la causa de todos?. Pues me da la sensación de que tu reacción sería contraria a la colaboración… verdad?
En cuanto al dineral que se gastan todos los partidos politicos en las respectivas campañas, es abominable. Pero no porque sean tiempos de crisis, sino porque me parece una indecencia que se gasten esas burradas para mentirnos con falsas promesas. Sinceramente, yo limitaría el gasto en las campañas, y lo haría de forma que todas las formaciones que se presenten reciban la misma cantidad de dinero. Quien se lo gaste bien, quien no lo haga que devuelva el dinero una vez terminada la campaña. Lógicamente, no todas las formaciones recibirian lo mismo, pero si que la diferencia sería mínima. Recibiendo la misma cantidad todos aquellos partidos que cuenten con representación parlamentaria y algo menos los que no la tengan. Para que todos cuenten con los mismos medios a la hora de explicarnos su programa, que es al fin y al cabo de lo que se trata.
En cuanto a lo que propone el amigo F, simplemente no es coherente. Ni unos van ceder ni los otros van ha aceptar, es de cajón, no se cómo puedes plantear algo así. Y eso que en el momento en que haya un cambio de gobierno, ten por seguro que la cosa cambia a mejor. Sea quien sea el ganador, pero siempre que hay un cambio la cosa mejora cuanto menos temporalmente.
Un saludo
Alberto, muchísimas gracias por esa exposición de hechos. A veces, con el tiempo, se nos olvida todo esto.
Uno más, es cierto que el Debate sobre el Estado de la Nación no es el sitio ideal para presentar medidas, pero sí es cierto que ha venido pasando. Y no, no quiero caña. Quiero debate, con ideas, no con un «váyase señor González» versión 2.0. Y de verdad, Rajoy no dijo nada concreto: «Necesitamos otra reforma laboral» ya, pero ¿cual? No lo dijo. «Necesitamos un gran plan nacional de empleo» Bien, pero ¿en qué consiste?. Para acabar diciendo «el único problema de España es usted» Es decir, que según Rajoy si Zapatero se va hoy, y toma el mando cualquier otro (incluído, claro, un socialista) mañana mismo estamos creando miles de puestos de trabajo. Eso lo que dijo. Si ahí tu quieres ver borreguismo…
No sé qué tiene mi «propuesta» (insisto en las comillas, es una propuesta más teórica que otra cosa) de «simplemente incoherente».
¿Irrealizable por motivos legales? Relativamente. Es tan sencillo como un acuerdo verbal (un pacto entre caballeros, cantaría sabina), de modo que el grupo popular propone, y el grupo socialista se compromete a apoyar sus propuestas. Sin más truco.
Si Rajoy dijese cuales son sus propuestas, a lo mejor nos encontrábamos en el supuesto de la moción de censura, efectivamente.
Lo que no tiene nombre es la ausencia masiva de sus señorías en el debate (no lo tiene en sesiones ordinarias, menos aún en este caso).
saludos.
Hombre f, es incoherente porque el hecho de que gobierne (con acuerdo verbal o escrito) un partido al que no ha votado la mayoría de ciudadanos sería saltarse las normas de la democracia. Lo que no se ha ganado en las urnas no se puede ganar con un «váyase señor Zapatero».
Y si de verdad tiene un programa, que presente una moción de censura en tiempo y forma y que consiga los votos de los diputados. No se puede pretender ser Presidente del Gobierno sin ganar ni una votación (elecciones) ni la otra (moción)
Bueno, lo de coherencia me parece que es una mera cuestión lingüística. Será un propuesta absurda, irrealizable.
Pero sí, indudablemente hacen falta propuestas para gobernar.
Temo no haber logrado transmitir correctamente mi «propuesta» . Porque creo que estamos de acuerdo en el fondo del asunto.