Desde hace tiempo, vengo observando un curioso suceso cuando se habla de la posibilidad de una III República: el Jefe del Estado debe ser de izquierdas.
Y es que, parece que el hecho de que sea la izquierda la que pida que no sea este un país Monárquico y que sí podamos elegir a nuestro máximo representante, convirtiéndonos por tanto en una democracia más completa, automáticamente nos lleva a que el Jefe del Estado tenga que ser Felipe González, o Anguita, o Carrillo… a saber.
Algunos no se han dado cuenta de que podría ser perfectamente alguien como Aznar. O incluso el mismo Rey. Ahora mismo, la maquinaria social que arrastra le dejaría en una posición muy buena para conseguir en las urnas, lo que consiguió de manos de un dictador.
Lo jodido es que las urnas son el mejor antídoto contra lo vitalicio y eso a un Rey, quieras o no, le jode.
¿Y? Sería un jefe de estado democrático, elegido, no el sucesor de Fancisco Franco.
Uhmmm bueno simplemente recordar que los que intentaron hacer un derrocamiento de la monarquía durante este periodo democrático y de paso cargarse al gobierno de Felipe fueron gente de la derecha (Anson, Pedro J, and company)
Partiendo de que hay cosas más necesarias de las que preocuparse de que la consecución de la República, estoy completamente de acuerdo en que sería una democracia más plena.
Por cierto, ¿si el gobierno fuera de derechas el jefe de estado tendría que ser de izquierdas,no?
Tanto en la derecha (aunque muchos menos) como en la izquierda, hay republicanos, eso no es un secreto para nadie.
Que la democracia sea más plena quizá no dependa exclusivamente de que podamos elegir al Jefe de Estado, aunque evidentemente, ese es un paso imprescindible.
Si alguien como Aznar o el mismísimo Juan Carlos se presentan y ganan, tocaría aguantarse porque el pueblo es soberano, no vayamos ahora a jugar con que depende de lo que salga, me gusta el sistema o no, el cual es un pensamiento verdaderamente fascista. Y si sale Juan Carlos, pues bien por él, ya trataremos de quitarle en las próximas y trabajaremos por ello. Porque en eso consiste la democracia.
Besos!!
A lo que me refiero aquí no es si me apetece o no que Juan Carlos sea Presidente de la República. Simplemente, que el escenario de tenerle a él (o a Aznar o a alguien no republicano) es algo posible y que no se plantea en los debates sobre la III República.
Noe, por supuesto que se aceptaría esos resultados. Justamente a eso me refiero.
Rodri, si nosotros mismos decimos frases del tipo: «Partiendo de que hay cosas más necesarias de las que preocuparse de que la consecución de la República» la Tercera nunca llegará. Siempre habrá algo más importante, o al menos más inmediato: paro, terrorismo, unos presupuestos generales…
Sorry, no te he entendido bien!!!! Ahora me queda más claro. Seguimos estando de acuerdo, jejejeje!!
Besos
Totalmente de acuerdo con tu análisis. La gente no alcanza entender que lo que pedimos es un Jefe de Estado elegido democráticamente. El poder soberano reside en el pueblo, pero de momento eso sólo es teórico.
Por ahora la III Republica española pinta asi…
1. LLegar a ella por la via Constitucional –> Complicadisisisisisisisimo
2. LLegar a ella por alzamiento popular o revolucion –> a mi me recuerda a 1936 y me da pereza meterme en otra Guerra Civil, de todas formas no veo animo en la sociedad de salir a la calle nada mas que para celebrar la Eurocopa
Solucion
Guardar la tricolor hasta que las generaciones venideras prefieran interesarse por la politica y forma de Estado y Gobierno de su pais antes que arrojar botellas a las fuerzas y cuerpos de seguridad (esta demagogia es totalmente gratuita, y no por ello menos cierta)
Kutxu, la única opción es siempre la 1. Y si es complicado es porque no hay voluntad política.
Pd: teniendo en cuenta que demagogia es «Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.» y que con tu comentario no te vayas a ganar el favor popular, creo que no es la palabra más acertada.
Correcto, ganarse, en tiempo futuro… si esk las prisas no son buenas gran padawan.
La via 1. es el articulo 168 CE… y la vdd no la veo factible segun la clase politica «reinante», pero no es cuestion de voluntad, es cuestion de que este pais no tiene la madurez democratica suficiente y los grupos politicos prefieren mantener sus escaños a arriesgarlos con algo que «no corre prisa»…
La voluntad política y la madurez democrática están muy relacionadas.
yo por no montar otra vez elecciones para presidente de la república (como Francia) votaba.
1-por el coste
2-por la posibilidad de un gobierno y presidencia de distinta sede..
por eso, yo propondría que el presidente de la república fuera designado por el gobierno, ya que actualmente el REY necesita el REFRENDO (art 56 CE) y sería prácticamente seguir como estamos (y dejando el ordenamiento jurídico intacto, salvo la constitución y actos formales), salvo que la persona que nos representase podría variar.
creo que sería la solución más acertada
¿no?
Si el gobierno designa al jefe del estado, dependería de él. La figura es totalmente distinta.
Jurídicamente no sé que será más facil o menos, pero a mi esa solución no me agrada.
con Kutxu no estoy de acuerdo en guardar la tricolor, menos en «lo de meterme en otra guerra civil por pereza» (anda q… eso es «apuesta suegro,no??? jejeje) y tampoco en lo de «madurez democrática suficiente» porque una república no asegura mayor madurez democrática.
Más allá de q hoy no estoy de acuerdo con Kutxu, le tengo que dar la razón con lo de «no corre prisa».
En este sentido me vaís a decir que tal y que pascual pero el originario «republicanismo cívico» que quería/quiere encarnar el presidente Zapatero es la idea más lógica y solvente para mejorar el nivel de cultura política del país.
Antes de poner nombre al Estado hay que saber como queremos organizarlo y en q valores basarlo, y eso muchas veces (por muchos motivos) no parece nada claro o no se dice lo suficientemente alto.
Rodri, nadie está pidiendo que el cambio sea mañana por la mañana. Pero sí que haya un debate serio y se tomen medidas para que la III República tenga una fecha y un proceso.
Y por otro lado te digo lo de antes: cuidado con los «no corre prisa». Siempre hay algo más importante que hacer… Pero la política no sólo debe ser capaz de afrontar debates de hoy sino también los de mañana. Y no debe ocuparse solo de lo urgente, también de lo justo.
Y por ponerte un ejemplo: tampoco corría prisa permitir que personas del mismo sexo pudieran casarse. Pero era justo. Y por eso se hizo.
Sí, la figura en Repúblicas como la francesa es totalmente distinta.
Vamos a suponer:
si establecemos que una persona (elegida por votación) va a realizar las mismas funciones que ahora se le atribuyen al rey, debería ser referendado, es decir, ser autorizado en CASI TODOS los pasos por el Gobierno.
Artículo 64
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los ministros
competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el
artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
¿cuales son los casos en los que no necesita refrendo?
Artículo 65
1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y
Casa, y distribuye libremente la misma.
2. El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa.
Es por eso que las FUNCIONES del Rey actualmente dependen del Gobierno y es mi opinión que debería seguir siendo así (en la figura del hipotético presidente de la III república)
******
Lo que quiero decir, es que el rey es la cabeza visible de la representación de España pero que no tiene ningún poder político.
¿no hemos elegido al rey?
Sí, el rey fue elegido.
es una persona que no se elige cada pocos años, la elegimos (a ella y a sus descendientes) en 1978 cuando aprobamos la constitución.
¿qué consecuencias tendría elegir un rey periódicamente?
-el coste de las elecciones
-cambiar la «cara» de las monedas cada vez..(vale, esta era un chiste)
-encontrar a un tipo entrenado para que 365 días al año salude, de la mano, inaugure autopistas, de premios, hable idiomas, no se case con ex-modelos italianas cantantes…..cuesta, y nosotros ya hemos hecho la «inversión» en Felipe!
**********
lo que quiero resaltar, es que España es una «monarquía parlamentaria» (art 1 CE) y eso es una contradicción en los términos (como decir chorizo verde).
La diferencia real con una república es el «considerarnos monarquía» ya que el rey, con esto del refrendo «ni pincha ni corta»…otro tema es que nos pongamos a hablar que es el jefe de todos los ejércitos, que eso ya da mal yuyu…
Cartier no seré yo quien rechace los grandes debates y no diga que es menos importante lo justo que lo urgente, simplemente digo que el debate no se debe centrar en (y entenderme bien) el debate hueco de la herramienta de la forma de estado, sino en el contenido ideológico de lo social, económico y político en el que no tengo duda que se articula más y mejor por medio de la República.
Ese republicanismo cívico o simplemente civismo que reclamo es el verdadero debate social que los partidos han de afrontar.
La gestión diaria de los municipios, comunidades autónomas y del gobierno central hacen medidas día a día para mejorar la sociedad el problema es q esas mini-medidas, esos parches no veo q esten articulados lo suficientemente bien para ese civismo.
La República es la forma más democrática de estado, no cabe duda pero no quiero pensar que estemos tomando la República como un objetivo y no como una herramienta
Bueno, en lo práctico sí comparto contigo esa visión de la República como herramienta. Pero también creo que en lo moral (políticamente hablando) sí es un objetivo.
Vale, que se presente a las elecciones, pero:
a) se acabó el presupuesto para yates y ostias.
b) hay que presentarse a la reelección cada 4 años, así que cualquier desmán, escándalo, etc habrá que cuidarlo al máximo.
c) el cargo no es hereditario…
etc
Por partes…
Rodri -> Se que una Republica no garantiza la madurez democratica, lo que he quierido decir es que este pais no tiene la madurez necesaria, ahora mismo, para cambiar de forma de Estado. Estoy de acuerdo con lo de republicanismo civico, k sera republicanismo cuando 2/3 del pais lo sea.
Crispin ->
1. El refrendo significa que el rey como institución no tiene capacidad de realizar actos propios, siempre tiene k star refrendado por un miembro del Gobierno. El orden juridico no staria intacto, lo primero xk habria k cambiar todo el titulo II, lo k nos lleva al 168 CE y creo k un presidente de la republica elegido por el Gobierno es peor k el modelo actual, ya que siempre sera del color del Gobierno.
2. Si una persona es elegida por el pueblo como presidente de la republica su validez esta refrendada por los votantes, el Gobierno no tiene k refrendarle xk ya lo sta por la voluntad popular. Seria absurdo tener un presidente de la republica refrendado por el Gobierno, estariamos igual o peor que ahora y no seria un avance de la democracia.
3. Los casos en los k no se refrenda al rey son actos como los k tienen k ver con casa real
4. Al rey no le elegimos, el rey aprovexo la coyuntura constitucional de 1978 en la cual el pueblo necesitaba una estabilidad que el texto constitucional le daba, primo la tranquilidad a la forma de Estado y otro tipo de hechos como las Autonomias (España es un Estado Federal disfrazado). Ademas, en aquella epoca muerto Franco hace nada ya se critico a nuestra Carta Magna por ser «roja», el PCE estaba legalizado hacia unos meses, Republica en ese momento… impensable
5. Una monarquia parlamentaria no es una contradicción, es una forma de Estado y de Gobierno que en Reino Unido lleva mas de 300 años. Pais donde pensadores como Locke establecio las bases de la democracia y el orden politico en Europa.
y cambiamos de día y le doy la razón a Kutxu jejejeje ahora me ha quedado más claro lo que querías decir
A Crispin: la república francesa no se caracteriza por en leve poder del jefe del estado, que Sarko tiene un poder enorme. En el caso de Francia simplemente es que han optado por un sistema presidencialista claro y el gobierno es poco más que un gestor habitual, ni cuando Chirac y Jospin hubo grandes diferencias.
En serio no tratemos de inventar la rueda, en Italia el Jefe del Estado, el Presidente de la República tiene un papel moderador y con capacidad de veto de la ley de forma directa pero cosa q no ejerce, como el mismo Rey puede ejercer el veto sin firmar la ley xq el refrendo no serviría para nada porque no hay nada que refrendar ya q no hay firma originaria del monarca.
Yo creo q todos estamos bastante de acuerdo en una República con un gobierno ejecutivo fuerte y un jefe del estado (o jefa) con papel mediador, ¿no?
En Italia a pesar de su clase política funciona y eso que el presidente es comunista y por tanto no muy afín a las ideas de Berlusconi, pero todo el mundo entiende que el presidente del gobierno es quien ejerce el poder.
¿Por qué no renunciar a la separación de la figura del Jefe del Estado y del Presidente del Gobierno? Creo que sería mucho más fácil y funcional que el Jefe del Estado fuera el Jefe del Gobierno…
Personalmente prefiero dos figuras diferentes, elegidas en diferentes comicios.
Pero lo importantes que los cargos públicos sean elegidos por el pueblo. TODOS los cargos públicos.