Supongo que este no es un debate nuevo, pero día tras día, viendo y leyendo las noticias, yo me pregunto si estaría o no justificado que la prensa no hablase de un personaje o de un tema concreto.
Recientemente lo veíamos en la cumbre del Cambio Climatico donde 50.000 personas se manifestaron. La cosa acabó con unos 3000 cafres armando follón. Y esos 3000 violentos tuvieron más minutos que los 47000 pacíficos.
En el siempre odiado fútbol ya se hizo un pacto para evitar estas cosas y de un tiempo a esta parte ya no se emiten imágenes de los espontaneos que saltan al campo. Al no tener repercusión su causa (o su negocio) cada vez ocurre menos.
Los médios de desinformación, es lo que buscan, la carnaza. Que interés puede que tener que 50. 000 personas, se manifiesten de forma pacífica – mucho – , pero para los médios sería una protesta más. Llama más la atención que 3000 hagan el energúmeno. Lo malo de esto, es que manipulado, al final la idea que queda, en general, es la de juzgar, al todo por la parte. en cuanto a la violencia en el fútbol, eso ya es deprimente. Un Saludo, » Compañero «.
Yo no hablaba de violencia en el fútbol (que por cierto, no es ni una cuarta parte de lo que era hace 10 años, al menos en España y Europa) sino más bien a dar cancha a los que saltan al campo con una bandera o la publicidad de una página web.
Y mi pregunta es ¿debería un medio no contar algo para no ayudar a aquello que denuncia?
Pingback:Tweets that mention Desinformación legitima | Cartier -- Topsy.com
En principio, la obligación de los medios es contar todo lo que pasa; para que el espectador, oyente o lector pueda formar su opinión.
Es decir, mi postura es no vetar absolutamente nada. El problema surge, precisamente, en que la parte vetada es siempre la que no ocasionaría mala imagen social. Y claro, tres chavales con un bate de béisbol reventando cabezas (ejemplo) son carne informativa y cien haciendo una labor solidaria, no. Aunque, este debate es como el del huevo y la gallina… A la gente le interesa más lo primero que lo segundo, qué le vamos a hacer. Y a quienes financian a los grandes grupos de medios, también.
Se debe informar; de forma veraz, de todo, todo lo que ocurre, pero de forma veraz. Se deben dejar a un lado, tanto manipulaciones, como maquillajes en los temas. Un Saludo .
Y esas informaciones deben ser completas? Es decir, pongamos por caso que alguien apoya a un asesino mostrando imágenes de sus asesinatos. ¿La información debería incluir esas imágenes? Yo creo que no.
El ejemplo no se si es el más politicamente correcto. Pero bueno; si alguien apoya algo, debe de informar sobre ello. Incluso mostrar las imágenes y decir como se obtuvieron. Lo de que hay cosas que es mejor no ver, o no saber, ya está caduco. Un Saludo.
Justamente por eso pongo ese ejemplo, porque no es políticamente correcto 😉
Libertad de informar si, en lo que no estoy de acuerdo es en la importancia que le da el propio medio a la noticia. En dias pasados lo del presunto capo de la droga muerto en Mexico, lo primero que tenias que ver era la foto y asi todo el dia. Informar si, y tambien el que quiera mas informacion que la pueda encontrar pero que no se la echen a la cara, que no me obligen, que no decidan por mi. La portada de un periodico tanto impreso como en internet es un lugar comun al que van mucha gente para informarse, que pueda decidir el lector cual es la informacion que le interesa. Gracias por leerme.
Me parece un punto de vista muy interesante Peter. Y gracias a ti por pasarte y dejar tu granito de arena 😉
Yo también me muestro reticente a la vetar ciertos temas en los medios, no sé, me da miedo porque puede que uno pretenda (con muy buen criterio) dar cobertura cero a elementos que siembran cizaña e ideas que pueden conducir a la disolución de la convivencia o del Estado de Derecho. Creo que es una cuestión de lógica pero…¿quién te dice por otro lado que mañana puedas ser tú el peligroso?
Creo que más que una cuestión de prohibiciones es una cuestión de mínimos éticos de un código deontológico que sea necesario aplicar a rajatabla si un medio quiere gozar de prestigio y credibilidad en la sociedad.
Se trataría, entre otras, cosas de tener como máxima no provocar daños innecesarios (en la dignidad de las personas, en la sensibilidad de lectores, oyentes o telespectadores) y, en base a eso, eliminar del cuerpo de una noticia o de las fotografías a seleccionar para un reportaje aquello que no es estrictamente imprescindible para tener un conocimiento pleno de la noticia y que, de incluirlo, se pueda derivar algún perjuicio y ningún beneficio.
Bueno, creo no haber hablado de vetar o prohibir. Al menos de una forma tajante. Pero aunque así fuese, no hay diferencia con lo que tu dices.
Tu me preguntas: «¿quién te dice que mañana seas tú el peligroso?» Y te respondes un poco más abajo: el mismo (o los mismos), que definen ese código deontológico.
La pregunta es si es legítimo no dar ciertas informaciones (completas o parciales, escritas o audiovisuales…) que, por el hecho de darlas, puedan beneficiar al «infractor».