Tras las dimisiones de los Presidentes del Gobierno Italiano y Griego, uno de los debates que más me ha sorprendido en la red ha sido el defender o criticar estos gobiernos tecnócratas.
Empecemos por el principio:
tecnócrata.
1. com. Partidario de la tecnocracia. U. t. c. adj.
2. com. Técnico o persona especializada en alguna materia de economía, administración, etc., que ejerce su cargo público con tendencia a hallar soluciones eficaces por encima de otras consideraciones ideológicas o políticas.
Dicho así, no hay ningún problema, ¿verdad? Un especialista mola. Si uno va a que le miren el ojo, quiere que le atienda un oftalmólogo y no un podólogo. Entonces ¿por qué no me gustan los tecnócratas? En primer lugar porque no han sido elegidos en urnas. Sí, sé que son los diputados los que eligen al presidente y que esto es legal y tal y cual. Pero explícale a mi abuela que ella no está votando a Rubalcaba (espero…) sino a una serie de diputados que luego serán los que decidirán que, efectivamente, sea Rubalcaba el presidente (ojalá.). No hablo, como muchos otros, de que esto sea antidemocrático. Pero es verdad que es una democracia cogida con pinzas.
En segundo lugar porque en materia económica no hay nada exacto. Esto no es como aquellos ejercicios que hacíamos en el colegio para calcular nuestro peso en la Luna. Hay muchas teorías para activar la economía y no tienen nada que ver unas con otras.
En tercer lugar, damos por hecho que los políticos no son tecnócratas. Y es verdad que no todos son especialistas de la materia en la que mandan (con perdón), pero claro que hay políticos especialistas. Con sus carreras y sus másters… que tanto nos gustan en este país.
Y en cuarto lugar, damos por hecho que los tecnócratas no son políticos. Y lo siento, pero esto es mentira. Desde el momento en que se dedican a gestionar lo público se convierten en políticos. Y los políticos toman decisiones políticas, basadas en ideologías. En estos tiempos en los que hay que recortar para rebajar nuestro déficit ¿me puede decir alguien que no es una decisión política de dónde quitar? ¿Acaso es lo mismo quitar a todos por igual, que quitar en Defensa, o quitar en I+D+i, o quitar en Igualdad…? ¿No es una decisión política dar prioridad (o no dársela) a unas cosas sobre otras?
Pingback:La insidia del tecnócrata
Muy bien.No es posible gobernar sin ideología. No existe la falta de ideología, sólo son formas en que determinadas ideologías tratan de juatificarse. Y añadiría una cosa más, el triunfo de estos «tecnócratas» es un palo importante para la.democracia. Triunfa la lógica que los mercados quieren imponer sobre la que la ciudadanía quiera elegir.
Pingback:Tecnócratas | No mires a los ojos de la gente
Pues no lo sé, vamos a ver.
Si invertimos en educación tenemos gente más formada y preparada, que es más productiva, mejora la balanza comercial, el PIB, genera empleo, etc. A menos que no encuentren trabajo y tengan que irse, entonces realmente se está tirando el dinero en educación por no invertir en fomento, para tener una industria que acoja a los titulados.
Es como ponerle a un coche con un motor de un 600 unas ruedas que no puede mover, o ponerle a un coche con ruedas de bicicleta un motor de un ferrari, que, si no las troncha, va a ser un piñazo garantizado.
Se trata de, con los recursos que se dispone, encontrar el punto de equilibrio. Y estoy de acuerdo en que la economía, como ciencia, es bastante blanda y mejorable, pero no es difícil ver que es la mejor opción disponible. Máxime cuando los mayores problemas y atrasos en la ciencia económica se deben a la manía de meter la ideología donde no debería estar, incluyendo economía.
Una ideología es como una religión, donde la explicación última de «porque lo dice Dios» se reemplaza por «porque yo creo que así está bien». Realmente es algo triste que en el siglo XXI sigamos así.
Los objetivos económicos son muy simples, se trata de utilizar los recursos de los que se dispone (dinero recaudado) para hacer una inversión que redunde en el mayor beneficio de la sociedad. La forma de hacerlo, en cambio, es bastante compleja, porque estamos rodeados de hojas de doble filo. Por ejemplo, si subimos el IVA ¿se recaudará más o menos?, ¿se recaudará a quien se debe recaudar?, ¿mejorará la calidad de vida de los ciudadanos por los servicios que esto nos permita prestar más de lo que empeorará por la subida de precios? Se trata de encontrar el punto de equilibrio a una cantidad de variables inimaginable para la mayoría de nosotros, con muchas interrelaciones, bastantes de ellas inimaginables para los propios economistas.
Así que no es un problema sencillo, y algunos cánceres no se pueden curar y matan a la gente, pero aun así, prefiero a un médico que haga lo que pueda por alargar la vida y eliminar el sufrimiento en el último tramo que a un curandero que con cuentos bonitos de países de unicornios venda falsas esperanzas mientras la salud empeora, lo que viene a ser el típico político que con la retórica consigue votos pero que a la hora de gobernar no tiene ni idea de la gestión de un sistema complejo.
Creo que tiene razón en algunas cosas Ksjetd. Pero discrepo muchísimo de esa definición de ideología que das. Una ideología no es comparable con un acto de fe, eso no es una ideología, es en todo caso un dogma. Una ideología no es más que un prisma con el que mirar la realidad, analizarla y buscar soluciones… un punto de vista, unos valores incluso.
Y por otro lado, la economía y la ideología…bff. es que vuelvo a decir que creo que son completamente inseparables. La economía no es una ciencia exacta… pero ni de lejos. No se trata de que la economía sea o no sea la mejor opción se trata de que hay tantas soluciones económicas como economistas!!! La economía es una forma de gestionar los recursos… y eso es algo tan opinable como cualquier otra cosa.
No estoy descubriendo nada nuevo creo… pero que quede claro que hay premios Nobeles de economía que no encontrarían más de 1 ó 2 puntos en común en una discusión sobre la crisis.
La forma de manejar los recursos no es opinable, una es óptima y las demás subóptimas. Que no se sea capaz de determinar la óptima sólo pone de manifiesto las carencias de la economía y del enfoque hasta ahora utilizado.
La cuestión es en qué se basa la ideología. Si se basa en la experiencia, de manera rigurosa, es ciencia. Si no es de manera rigurosa entonces son apreciaciones personales, y por tanto es simplemente lo que a uno le apetece creer, no porque se lo diga un monstruo de espagueti volador, sino, simplemente, porque le gusta más, le «cuadra», aunque realmente, no tiene ninguna evidencia para sustentarlo.
El problema se agrava cuando se rechaza aceptar la evidencia. Y por suerte todavía no hemos visto gente presentando evidencias y siendo quemada en la hoguera. Pero para esto no hace falta ser cura, sólo defensor de una ideología:
http://e.asset.soup.io/asset/2526/8110_4ad2_480.gif
La última viñeta cambiaría, diría algo como: «ya, pero es que no has tenido en cuenta X e Y (que serían irrelevantes)», o simplemente: «eso funciona en la teoría, pero no en la práctica», o «ya, pero Fulanito es científico y discrepa con lo que dices» (y Fulanito está completamente desprestigiado por la comunidad), etc.
He visto muchos argumentos que vienen del socialismo, del liberalismo, del cristianismo, del anarquismo, del budismo, del nacionalismo, del vegetarianismo y de otros muchos conjuntos de ideas (con o sin seres sobrenaturales) que realmente no se sustentaban. La ciencia puede estar completamente equivocada, y los neutrinos hacer cosas increíbles, tal vez, quien sabe, pero, hasta ahora, la ciencia funciona y el GPS funciona, y otras muchas cosas que tienen en cuenta la relatividad. Así que puede estar mejor o peor, pero nos vale.
Y si la economía no funciona, no es ciencia. Lo que pasa es que sí funciona, al menos cuando se hace bien y no con la ideología por delante.
Bueno, seguimos en las.mismas. Pon a dos expertos en matemáticas a discutir sobre el teorema de Pitágoras, no hay discusión. Pon a Joseph Stiglitz y a un premio Nobel liberal a discutir sobre las soluciones de la cris y a ver en qué se ponen de acuerdo. O ponlis a discutir sobre cuál es esa forma óptica de administrar los recursos y a ver qué te cuentan. Tu premisa ss falsa porque no tienes en cuenta que la economía es una ciencia que afecta a las personas, que las personas tienen necesidades, que las necesidades cambian, que cada uno establece las prioridades que quiere…que todo depende del patrón con que se mire. Por eso es inseperable de labideología (y de la falta de ella, que viene a ser lo mismo) y por eso siempre lo será. Cada decisión aporta unas consecuencias diferentes, somos nosotros quien decidimos qué hay que querer.
1. La economía no se está haciendo bien, en eso tienes razón.
2. No es porque afecte a las personas. Es por los intereses que se vuelcan sobre ella, que contaminan una ciencia de que otra forma sería objetiva.
3. Si las necesidades cambian* es tan fácil como darle el dinero a la gente y que cada cual se lo gaste en lo que quiera. Lo que dices es un argumento a favor del liberalismo, pero no es ciencia.
4. Las cosas hoy son mejor que ayer, no seguimos en las cavernas y en general todo el progreso se ha producido porque alguien dijo: «vamos a ver cómo se puede hacer esto», en lugar de «esto no se puede hacer y siempre será así». Máxime cuando realmente no hay motivos para poder afirmarlo y claramente se ve que podría ser mejor. Te vuelvo a remitir al cómic.
* Eso es algo que afirmas tú, pero ¿tienes una base científica para afirmarlo? ¡Ése es el problema!, si se quita la ideología nos queda la ciencia, y ahí ya tenemos objetividad, consenso, etc. El problema es que está tan enterrada en ideología que es difícil verlo, y ciertamente el que alguien afirme que la ideología no se puede quitar, que vuelque más y que además la defienda (cuando es el problema), pues no ayuda.
Y no, la ausencia de ideología no es una ideología. Es como decir que la ausencia de enfermedades es una enfermedad.
Algo me dice que el problema de todo esto es la palabra ideología, que te cae mal, porque me niego a creer que alguien, ni tú ni nadie, pueda afirmar realmente que la economía es una cienca exacta y que existe una forma «óptima» de gestionar los recursos, como decías, frente a las demás.
Como estamos entrando en una maraña de conceptos -lo de que decir «las necesidades cambian» lleva a un argumento a favor del liberalismo aún me tiene con la boca abierta- que no nos va a llevar a ningún lado, vamos a poner un ejemplo práctico.
Ponme un ejemplo, un solo ejemplo, de una decisión económica objetivamente buena para todos, apolíticamente correcta, aideológica… como lo quieras llamar. Y si lo haces te demostraré de paso porqué eso que tú llamas ciencia exacta y yo falta deideología, es una ideología como cualquier otra.
Ahora no tengo mucho tiempo, pero me voy a currar bien los ejemplos y a ponerlos en mi blog. Gracias por la sugerencia de usar ejemplos en la explicación para que se vea mejor.
Pondré el enlace aquí.
Ksjetd, cuando tengas tiempo y lo publiques en tu blog, pásate de nuevo por aquí para avisar.
Gracias por el debate. Aunque he de decir que comparto el 99.99% de lo que dice «vivaelvino» (menos el nombre, que yo soy abstemio jeje)
Me acabo de acordar de que algo escribí aquí: http://wikipartido.es/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Eliminar_el_cambio_de_sexo_gratuito
Donde pone: «Responsabilidad en decisiones políticas (y de sanidad)»
Pero tengo pendiente poner ejemplos mejores. Por si hubiera impaciencia, que supongo que no.
Y justo ahora escribía esto:
http://twitter.com/#!/Ksjetd/status/137233350845931523
No lo esperéis pronto, me queda un resto de año movidito…
Perdón, llevaba tiempo sin pasarme, pero estaré atento a novedades. Por cierto, me gusta el artículo que enlazaste, creo que tienes mucha razón en muchas cosas. Pero espero el que hable de macroeconomía para discutirlo. Y si puede ser un poco más cortito….tampoco pasa nada eh??jeje. Es bromaa. saludos!