Vaya por delante que yo no soy un experto en política internacional, ni soy diplomático, ni lo pretendo. Si escribo esto es porque he visto que al final venia repitiendo prácticamente lo mismo en algunos blogs y comentarios en facebook y twitter. Seguramente esté equivocado en muchos aspectos, así que espero salir de esta aprendiendo algo.
En primer lugar, quiero destacar la pequeña manipulación de los medios de comunicación. ¿Por qué digo esto si es Marruecos quien les impide la entrada al país? Justamente por eso. Los periodistas pueden (y deben) denunciar el bloqueo informativo. De ahí, podemos deducir con facilidad que Marruecos tiene algo que ocultar. Pero ¿qué oculta exactamente? No lo sabemos, ni podemos. Podemos fiarnos, más o menos de lo que diga la otra parte, los activistas, pero ¿debemos creerlos (como se está haciendo) a pies juntillas? Tal y como entiendo yo el periodismo, no. Hay que dar cabida a sus declaraciones, por supuesto, pero no se pueden dar, así sin más, por verdaderas (que quizá, seguramente, lo sean).
En segundo lugar, el papel de España. Es cierto que tenemos una deuda que tuvimos que pagar hace 35 años. Pero siendo medianamente serios, las soluciones que entonces se deberían haber tomado no son ahora viables ¿Por qué? Porque los saharauis no tienen actualmente capacidad para formar un país. Y porque Marruecos (no solo el gobierno, también la población) reconoce que ese territorio es suyo, de pleno derecho. Por así decirlo, es como para nosotros Cataluña, donde hay cierto independentismo, pero que el resto del país reconoce como parte de España. No se pueden tomar decisiones obviando a la población (sí, también la marroquí). No digo con esto que los saharauis no tengan derecho a su reclamación de soberanía, pero debemos entender las motivaciones, no solo históricas sino actuales, de ambas partes. España (como la UE y la ONU) son culpables históricos y no podemos olvidarlo. Pero para poder ser útiles en el conflicto no basta con llamar asesinos a Marruecos, más que nada porque si somos duros en las críticas, no nos respetarán como intermediario. Y, aunque no lo hemos sido (ni querido ser, en realidad) en estas 3 décadas, el Frente Polisario tiene, claramente, una posición de indefensión frente al gobierno marroquí. Y, lo quiera o no, necesitará ayuda.
En último lugar, el papel de Marruecos. ¿Por qué tiene Marruecos una posición de fuerza con España (y la Unión Europea)? Pues en parte es por todos esos puestos de trabajo que los tertulianos no paran de repetir que perderíamos al perder los acuerdos de pesca. Pero eso es lo de menos. Marruecos es un «muro de contención» del terrorismo para España y Europa. Son esos los verdaderos motivos por los que la diplomacia debe ir con pies de plomo. Diplomacia que, por cierto, no consiste en dar ruedas de prensa, sino en llamadas, reuniones, envío de mensajes… de forma lo más discreta posible.
Lo importante es que se solucione cuanto antes, y de la mejor manera posible. Y solo el diálogo podrá llevar a buen puerto este conflicto.
Pd: Sobre las palabras de Sinde pidiendo que «sólo hablen los expertos» solo diré dos cosas:
- Esa frase de Azaña «Si cada español hablara de lo q sabe y solo de lo q sabe, se haría un gran silencio nacional q podriamos aprovechar para estudiar». Podría empezar Sinde, por aquello de dar ejemplo y tal…
- Que cuando se proteste, al menos, se presente una alternativa (que será más o menos viable, pero será). Ayer Javier Bardem en una entrevista era preguntado «¿Qué se puede hacer para que este conflicto no vuelva a caer en el olvido?» a lo que solo contestó «No lo sé»
Es todo muy chungo. Sobre todo, lo de hacer ver al vecinos marroquíes que nuestra seguridad depende de ellos. Aunque así fuera, no se puede decir porque entonces nos tendrán cogidos. Que parece ser como estamos. 🙁
La comparación con Cataluña me parece un poco «forzadita» porque no es lo mismo 35 años que 500. Pero bueno, aceptamos pulpo.
A mi me parece sobre todo que Marruecos tiene una posición de fuerza porque al ser una dictadura le da lo mismo liarla unas semanas en Melilla, tener mil inmigrantes saltando vallas o permitir el narcotráfico dos meses.
Pero España no puede (o su gobierno no debe) putear a sus ciudadanos por «hacerse el machote».
Bueno, a otros gobiernos no le importó demasiado. Eso hay que reconocerlo.
La introducción a la comparación ya indicaba que era un poco forzada «Por así decirlo». Pero aquí también llevamos ese tiempo en democracia y todos nos sentimos «demócratas de toda la vida». Esa era la idea…
Y no se trata de hacerse el machote, se trata de no generar más conflictos a raíz de un conflicto. Todo es demasiado delicado.
Pingback:Tweets that mention Sáhara | Cartier -- Topsy.com
Pues para no saber saca usted unas conclusiones un poquito forzadas.
No le pido que lea usted la propaganda o los textos de los saharauis o de sus amigos, efectivamente pueden tener sesgos.
Tampoco le pido que lea usted la bibliografia académica imprescindible, digamos por ejemplo los libros de Diego Aguirre o del mismo actual Secretario de Estado del Ministerio de AAEE, el señor José Antonio Yañez. Puede que sea un trabajo esforzado que le distraiga de sus muchos quehaceres.
Solo le pido que lea documentos oficiales de NNUU como por ejemplo el dictamen de su Asesoría Jurídica- el famoso informe Corell- o los documentos anuales que publica sobre los informes obligatorios sobre los territorios no autónomos. Puede usted conseguirlos con poco que se esfuerce, pero si quiere yo le doy los enlaces. En ambos queda de manifiesto que España sigue siendo potencia administradora de iure, aunque no de facto. Sobre a que cosas obligue esa condición hay división el en tendido. A algunos expertos les indica que España sigue teniendo obligaciones legales y a otros que solo morales. En cualquier caso a la mayoría de esos expertos les parece que el simple hecho de que NNUU se diese por enterado de la firma de los Acuerdos de Madrid de 1975 no implica que NNUU haya dado por cerradas las responsabilidades legales españolas ni mucho menos. Incluso son numerosisimos los que opinan que aquellos acuerdos fueron nulos y no pueden obligar a la comunidad internacional a ser asumidos.
Por último podría usted leerse las múltiples resoluciones de los congresos a todos los niveles del PSOE para determinar cual ha sido y es la política oficial de ese partido. Si ahora el PSOE quiere cambiar de principios está en su derecho pero que no nos vendan la burra.
Sobre el asunto de los expertos y el silencio coincido totalmente con usted y sus recomendaciones. Si con las palabras no mejoras el silencio mejor estar callados. Total ponerse colorados es solo una cuestión de piel. Tampoco pasa nada por dejar pasar los acontecimientos. Pero lecciones ninguna y comparaciones estrafalarias por muy catalanas que sean las mínimas.
Saludos y perdón
Ángel, estoy encantado de recibir toda la información que quieras aportarme. Pero permíteme que te comente una sola cosa: qué pretendes al exponer que los expertos han sido incapaces de llegar a un acuerdo sobre si España tiene obligaciones legales o solo morales. Es decir, yo digo en mi segundo punto que España tenía que haber actuado hace 35 años, pero ahora le es imposible. No sé si legalmente o moralmente debe hacerlo (los expertos no lo saben) pero sí sé que las circunstancias han cambiado y que no podemos volver al pasado. Y que España no tiene un «poder real» en el Sáhara.
Y creo que al apostar por el diálogo queda claro que no apuesto por dejar pasar los acontecimientos, como denuncias.
Por último, la comparación, por muy estrafalaria que sea, se entiende perfectamente si uno tiene un mínimo de voluntad. ¡Claro que no es lo mismo! Pero es mucho más fácil poner ejemplo «de casa» con los que sentirnos identificados, aunque no sean «perfectos» que buscar comparaciones precisas que no nos dicen nada.
Un saludo y gracias por la visita.
Un análisis que me parece atinado y comparto con un ligero matíz: yo destacaría más y denunciaría con mucho énfasis los impedimentos al ejercicio libre del periodismo de información en El Sahara por parte de Marruecos, que me llevan a poner en cuarentena todos sus argumentos.
Por otro lado, me pregunto si yo sería capaz de mantener esta misma postura con un gobierno del PP actuando como el del PSOE.
Me gustaría pensar que sí, pero me lo pregunto.
Por supuesto Bernardo, en que el énfasis hay que hacerlo en denunciar a Marruecos por no dejar el ejercicio libre del periodismo. Quizá no lo he expresado con suficiente fuerza en el post. Pero totalmente de acuerdo.
Yo al PSOE sí le pido algún gesto más de cara al Sáhara. Como se lo pediría al PP. Pero de ahí a exigir denuncias públicas a Marruecos por genocidio y todas esas cosas que hemos leído estos días, hay un abismo.
En determinados temas hay que ser muy prudente, que no significa, como algunos quieren hacer ver, con mirar para otro lado.
Presupones en tu post que los saharauis no tienen capacidad para tener un estado. Te diré que estás equivocado. De hecho ya tienen ese estado constituido y se llama República Árabe Saharaui Democrática. Reconocido como tal estado por mas de 90 paises, incluidos entre ellos a la OUA- Organización para la Unidad Africana.
Vuelvo a decirte que comparar a Cataluña con el dossier del Sáhara no sirve de comparación en ningún caso. Que yo sepa Cataluña no está inscrita en el censo de territorios no autónomos ni existe ninguna resolución de organismo internacional competente a favor de ello. Que el gobierno de Marruecos, una dictadura feudal, y el pueblo de Marruecos- no todo por cierto, puedes informarte de ello facilmente-esten a favor del mantenimiento de una colonia no es un argumento a favor. Si así lo fuese nunca hubiera acabado el colonialismo. en cuanto al argumento de salvar la capacidad de diálogo, bueno, pues muy bien. Lo único que estamos observando es que una de las partes oficiales, el Frente Polisario, no parece estar muy conforme con la intermediación. solo eso
Efectivamente, es una de las premisas de las que parto (y que, por supuesto, puedo estar completamente equivocado) pero que tras 35 años de sufrir a Marruecos, en un terreno tan grande y complicado y con una población no excesivamente grande, reconozco que veo bastante complicado que forme un estado «real» y fuerte.
No voy a insistir en el tema de Cataluña, creo que ha quedado bastante claro lo que quería decir sobre el asunto y por qué he hecho esa «comparación».
Yo como soy más bien simple, entiendo tu comparación, como tal, claro. Y estoy de acuerdo con lo que dices, en mi blog hace un par de días escribí sobre eso, es cierto que el gobierno tiene que hacer todo lo que este en su mano por el pueblo saharaui, es una responsabilidad moral. Pero no solo del gobierno español, de toda la comunidad internacional.
Dejar ya los conflictos sobre nacionalismos, que solo conducen a enfrentamientos violentos, en donde el pueblo, es decir, las personas, saharauis tienen todas las de perder. Y empecemos a favorecer una solución realista para que de una vez por todas puedan vivir dignamente.
Yo solo soy experta en lo mio, como el señor Barden, supongo. Pero el sentido común me dice que esto tiene mal arreglo si seguimos el camino que paren querer marcarnos desde ambas partes.
Bueno lo de Sinde, yo a mi hijo le digo que es ministra de cultura porque ZP quiere que los jóvenes se den cuenta el daño que hace la falta de la misma, es decir; de cultura. Que si no quiere ser como ella «que estudie»
Atinada reflexión, Antonio, y con mucho sentido común, sobre todo porque es en gran parte lo que el españolito medio podría preguntarse. ¿Qué puñetas pasa en el Sahara y por qué España hace/no hace nada? Por que el asunto del Sahara se resume en esas dos preguntas.
Sobre el tema de los medios, no, no podemos fiarnos de ninguna parte porque ninguna nos da pruebas (y si las da son sosgadas) y, lo peor, nos deja contrastar nada de lo que dice.
Sobre si España tiene algo que ver todavía con el Sahara, la respuesta es sí. En 2002, recuerdo a todos, el jefe de los servicios jurídicos de la ONU dictaminó que los acuerdos de Madrid NO implican que España haya cedido la soberanía del Sahara.
Primero, porque nunca se han hecho públicos de forma íntegra ya que incluyen claúsulas según las cuales ministros, militares y hombres de Franco se aseguraban acciones (y mucho dinero) de la compañía de extracción de fosfatos de los que el Sáhara es la mayor reserva mundial, el maná, el auténtico oro. Segundo, porque España no podía legalmente ceder unilateralmente y sin la ONU de por medio la soberanía del territorio, y, por tanto, sigue siendo el administrador aunque no pueda ejercer. Y Tercero: ¿¿¿¿¿Recuerda alguien que si un acuerdo así no está publicado en el Boletín Oficial del Estado no es legal y no entra en vigor????? Pues estos acuerdos no pasaron nunca por el BOE, señores.
Sobre la posición de fuerza de Marruecos frente a un débil Polisario financiado por Argelia para hacerle la puñeta a sus vecinos, lo explicas muy bien. ¿Por qué ni la ONU, ni España ni EEUU intervienen en Marruecos? Mecanismos de presión económicos y diplomáticos tienen, pero, ay amigo, Marruecos es el guardian contra el terrorismo del Magreb, como bien dices. En el caso de España, ya sabéis: empleos, pesca, inmigración, el gas de Argelia y otros.
Para acabar. Tal y como escribes, la diplomacia no son alaracas, sino llamadas, reuniones y otros gestos. Eso no implica que la actuación de Trinidad Jiménez esté siendo patética. Penosa (por las formas) fue la entrevista que le hizo Pedro J. ayer en Veo7, pero recomiendo verla a pesar de todo para ver cómo una ministra de Exteriores metida en el mayor conflicto diplomático de los últimos años mete la pata y pierde toda su (escasa) credibilidad. Fatal Trinidad Jiménez. Menos mal que Zapatero remodeló el Gobierno para explicarse mejor.
Un abrazo.
Lo de comparar Catalunya-España con Sáhara-Marruecos…
Ángel, muchas gracias por tu comentario. Muy didáctico 🙂
Juan, creo que ha quedado sobradamente claro porque he usado esa comparación y sé que un chico inteligente como tú es capaz de entenderlo. Otra cosa es que no quiera.
Cartier de lo que hablas es de la maldita Realpolitik, esa Realpolitik que tiene olvidada a pueblos masacrados como el Saharaui el Tibetano, … los intereses son más importantes que la legalidad.
Si el partido socialista decide ir por ese camino, perfecto, ahora, le aviso que la gente prefiere el original a la copia.
Te voy a hablar de las responsabilidades de España, en Tinduf (Argelia) hay unas cuantas decenas de miles de refugiados que o bien tuvieron DNI español o son hijos y nietos de personas con DNI español, llevan 35 años allí esperando una solución.