La contaminación

Tal y como cuenta Ignacio Escolar hoy (lean la parte final, sobre las multas, imprescindíble) , por el módico precio de 250.000 euros (lo que gana Cospedal, ella solita, como recordaba Pepe Blanco) España se va ahorrar comprar unos 1.400 millones de euros. Eso, si no sube aún más la gasolina.

Algo que no se ha dicho, o no lo suficiente, es que el Gobierno ha sido tremendamente coherente en esta medida porque ha ido acompañada de una bajada en el precio de un 5% en los billetes de trenes de media distancia y cercanías. En este país olvidadizo en lo que quiere, todo el debate se ha centrado en 10km/h y no en que por primera en mucho tiempo una administración baja el precio a un transporte público.

Al igual que cuando se bajó el sueldo a los funcionarios , Esperanza Aguirre (ya podemos hablar de ella, verdad?) corrió rauda y veloz a bajar el sueldo a los funcionarios madrileños, espero que también corra ahora rauda y veloz a bajar el precio del transporte público en Madrid.

Porque es verdad que el mayor consumo de gasolina (y mayor contaminación) se produce en las ciudades y no en autopistas. Y es por eso que, aunque estoy de acuerdo con la medida (de hecho, el Gobierno, directamente, no puede hacer más. Otra cosa es por acuerdo con la FEMP), las verdaderas medidas se tiene que tomar en las grandes ciudades. Es ahí donde hay que buscar medidas de fomento vía calidad del transporte público (metro con mayor frecuencia, abierto los fines de semana, carril bus en todas las líneas), y vía precio (bajadas y congelaciones, desaparición de las coronas, transbordo metro-bus y bus-bus) de límite al paso de transporte privado (peatonalizaciones y peajes en el centro)…

Las ciudades deben estar pensadas para las personas, no para los coches. Tan simple como eso…

 

13 Respuestas to “La contaminación

  • Yo creo que el gobierno sí podría hacer más, está claro que las ciudades dependen de los ayuntamientos, pero podría sacar una ley que regulase el tráfico privado en ciudades de más de X habitantes y que los ayuntamientos tuviesen que acatar, igual que ha hecho con la ley antitabaco. Se podrían hacer muchas cosas, pero a mí me parece que se tira por el camino fácil.

    A mí en el fondo lo que más me jode es que digan que la medida es temporal, ¿temporal hasta cuándo? ¿hasta que el barril vuelva a bajar? ¿hasta que se acabe la crisis? Está claro que esta medida va a ser tan temporal como cuando se bajó de 130 a 120, claro. A mí es que el que me tomen por tonto me cabrea muchísimo.

    Por cierto, ¿sabes que Reino Unido está estudiando incrementar la velocidad máxima en las autovías? Piensan que aunque tengan que comprar más barriles, la economía se potenciará más y compensará. Además no se contaminarán las grandes ciudades porque ellos ya tienen regulado ese tema, ¿qué te parece?

    Y lo de la Aguirre, pues como siempre, hipocresía barata.

  • La gestión del tráfico es competencia de los ayuntamientos. Es cierto que tienen que cumplir medidas según la DGT, y la DGT depende de Fomento. Pero no es tan fácil…

    Y tal y como digo al principio, se ahorrarán unos 1400 millones de euros. No sé tu, pero yo no conozco una medida que sea tan rápida de implantar, que suponga tan poco (vas a tardar 10 minutos más en un viaje Madrid-Valencia) y que a su vez suponga tanto ahorro.

    Yo tampoco estoy de acuerdo en que sea temporal. Debería ser definitiva. Al menos hasta que tengamos un 100% de coches eléctricos (para el año 2200 o así, al paso que vamos…)

    Y no, no sabía lo del Reino Unido, pero bueno, siendo de Cameron la idea, más a mi favor para decir que es mala ;)

  • Más que el tiempo que se tarde extra, que me da igual, es una cuestión de comodidad, si ya tenía que ir más pendiente del velocímetro que de la carretera con el tema de los radares, ahora ya teniendo que ir a 110 no me lo quiero ni imaginar. ¿Si ya tenemos un sistema de puntos en el carné por qué sigue habiendo multas económicas? Hay mucho afán recaudatorio en todo este entorno.

    Por cierto, no entiendo a qué cojones esperan para sacar los coches eléctricos, es que en el año que vivimos y que sigamos dependiendo del petróleo de esta manera me parece una cagada grandísima.

    Ayer vi en “Al rojo vivo” las pegatinas que van a poner en las señales. Son pegatinas imantadas, ya estoy viendo lo de moda que se va a poner tener una de estas en tu nevera, en cuanto los de forocoches se enteren no va a quedar ni una!!

    Ah, y Holanda se suma también al carro, mira:
    http://noticias.terra.es/2011/mundo/0301/actualidad/holanda-prueba-aumentar-130-limite-autopistas.aspx

  • Jose, ir a 110 y a 120 es, para tu comidad, lo mismo. Otra cosa es ir a 70. Y sobre las multas es sobre lo que decía que hay que leer la parte de “actualización” del blog de Escolar. No tiene nada que ver. Y es algo que nos cuesta entender.
    Pero, aún en el supuesto de que existiese un afán recaudatorio, nadie te va a poner multa si tu vas a la velocidad establecida. tan simple como eso.

  • Lo que no acabo de entender es lo siguiente: realmente detrás del combustible hay empresas como Repsol que compra el petróleo, para luego refinarlo, convertirlo en gasolina o diesel y distribuirlo por las gasolineras. El ahorro en barriles de petróleo existe, sí, pero no veo al estado beneficiándose de ésto directamente.

    Un saludo.

  • Por el balance de cuentas interior/exterior. No soy economista… pero existe el beneficio ;)

  • Y por la inflación también…pero no lo veo del todo claro :)

  • 1. No sé si la medida será positiva, si obtendrá los efectos deseados, si tiene afán recaudatorio… Pero tampoco me parece para tanto el follón que se ha montado alrededor, ¡joder, que son 10 km/hora!
    2. Preocupado, de verdad, me quedo ante la posibilidad (no lo había pensado) de que una panda de imbéciles más o menos organizados se dediquen a coleccionar imanes con un 110. No sé qué ocurrirá en otros países, pero es asombroso y lamentable la cantidad de cosas que no se pueden hacer con se debieran hacer por lo que harán ciertos elementos (por ejemplo: la necesidad de poner bolardos en las aceras de los cascos históricos porque si no luego la gente aparca allí).
    3. Hoy una persona me ha dicho que ha probado a venir (100 km) a manteniendo el límite en 110 km/h. No es sospechoso de ser aficionado a los 140, dicho sea de paso. Me cuenta que le ha supuesto un sobreesfuerzo, pues al fin y al cabo el sonido del motor a 120 ya lo conoce, y es evidente que no se puede viajar pendiente del velocímetro. Hemos supuesto que con la práctica ese sobreesfuerzo se reducirá. Y yo no debería tener problemas, pues con poner el regulador de velocidad en 110 en lugar de 120 será suficiente.
    4. Mi coche, sin tener un motor excesivo, creo que consume más a 110 que a 120. Durante algún tiempo estuve tratando de “optimizar” el consumo, y la velocidad “óptima” (en los límites de lo razonable) eran 117 km/h. Lo consulté con mi hermano, (que trabaja en la industria del automóvil), y no le sorprendió, pues según él cada motor trabaja más cómodo a ciertas revoluciones (traducción libre).

    Un saludo

  • No estoy yo muy convencido de la efectividad de la medida. Circular a 110km/h supone ir a una marcha más corta y revolucionado, o bien ir a una marcha más larga y menos revolucionado; en ambos casos el motor no trabaja en condiciones optimas y consume más combustible, luego el ahorro no se de donde vendrá.
    Como bien dices, el gobierno ha bajado las tarifas del transporte ferroviario… muy buena medida, el pero está en que bastante más del 60% de las poblaciones estan incomunicadas por este medio, luego esa medida poco repercute en el ahorro…
    Me hace bastante gracia, pero de esa gracia que hierve la sangre, cada vez que nos prohiben algo, hacen alusión de que en paises de primer orden tienen esas medidas y fijate lo bien que les va… y no lo pongo en duda, pero porque no copiamos algo que nos favorezca más directamente a la población?, cómo osan a compararnos con EEUU, Reino Unido, Noruega… porqué no se fijan en ellos a la hora de dictaminar politicas, porqué no copian los salarios bases de los trabajadores… por ejemplo.
    Otras de las razones que han dado para respaldar la medida en cuestión es la seguridad vial, bien es cierto que no es la primordial, pues como han dicho será una medida transitoria hasta que todo esto se estabilice… y resulta que también van a apagar el alumbrado de las carreteras… no se, algo no me cuadra…
    Porque no quitan la mitad de los coches oficiales?, aún así seguiria habiendo muchos, pero bueno, empecemos por la mitad, porque no optimizan los edificos públicos aprovechando un poquito mejor el espacio y asi necesitar menos edificios?. No se les ha ocurrido imitar la medida de un día las matriculas pares y otro las impares? (aunque tal y como somos en este pais, seguro que mas de uno se compra otro coche con la otra matricula para poder ir todos los días en coche… por mucha crisis que haya…)… Porqué no suben el precio del combustible excepto a quienes viven del transporte?…
    … se escoja la medida que se escoja será impopular, soy consciente, pero es que este gobierno le ha cogido el gustillo ese de prohibir para conseguir lo que quiere y no para…
    siendo un poco mal pensados, y con este gobierno hay que serlo, parece que solo toman medidas para crear crispación y que realmente no se hable de lo mal que lo está pasando muchisima gente… no se, a er con que nos sorprenden la próxima vez…
    un saludo

  • Uno más, creo que mezclas cosas. En primer lugar cualquier coche va en la misma marcha a 110 km/h que a 120. Y sí, puede haber casos, como el que comenta f en el que su óptimo sea a otra velocidad. Pero estadísticamente, se ahorra.
    Y sí, el transporte ferroviario no lo usa todo el mundo. Pero es que el Gobierno no puede bajar el precio del metro de Madrid o Barcelona. No puede. No es su competencia. Actúa donde sí puede.
    Y no, no se van a apagar las luces de la carretera. Se va a buscar la eficiencia en el alumbrado.
    La idea que comentas de las matrículas, es para ciudades. Y, personalmente, me parece una auténtica chorrada. Lo que deben hacer las ciudades (ojo! esto no es competencia del Gobierno) es potenciar el transporte público para que la gente decida no usar el coche.

    Y no, modificar la velocidad máxima NO ES PROHIBIR.

  • Pues ya ha dicho su lugarteniente Ignacio González que de bajar el transporte nasti de plasti.

    En Madrid no hay ningún interés en potenciar el transporte público eso es de rojos, de pobretones, de obreros. Solo hay que ver la subida de precios estratosféricas de los billetes. La falta de imaginación en las tarifas, tendrían que fijarse un poco en Barcelona, en fin, que predicamos en el desierto pero cargados de razón.

  • Este fin de semana he hecho uno de mis trayectos habituales. Casi 91 km, de puerta a puerta, y vuelta. Puse el ordenador a cero, para comprobar el consumo medio, que lo tenía en 6,7 l/100 tras cuatro o cinco depósitos de conducción “normal” (esto es, prácticamente el mismo recorrido una y otra vez, con algo de urbano, y con velocidades de 120 “largas”). Y decidí hacer el recorrido (viernes y domingo) como si ya estuviesen los carteles de 110. Es decir, fundamentalmente a 110, aunque a veces el velocímetro marcara 120. Resultado: el consumo medio se quedó en 5.5 l/100 (insisto, el consumo de 6,7 venía de hacer una y otra vez este mismo recorrido; la diferencia es la velocidad, no más). Es decir, una diferencia de consumo de 1,2 l/100km, que aplicado a los 180 km del trayecto, suponen un ahorro de 2,16 l =2,80 euros.
    ¿Tiempo? No puedo cuantificarlo exactamente porque evidentemente influyen los atascos de entrada y salida de las ciudades, pero hago un análisis:
    Recorrer 100 km a 110 km/h supone poco más de 54 minutos; a 120, 50 minutos. Es decir, aproximadamente 8 minutos de diferencia para los 180 km recorridos… suponiendo que todo ese trayecto fuese de 120 ó 110, que evidentemente no es así; ni siquiera todo el recorrido por autovía es de 120. Es decir, que podríamos atribuir, en todo el trayecto, 5 minutos de retraso al nuevo límite.
    En fin, que cada uno haremos lo que nos de la gana, pero que sepamos lo que decimos.

  • Yo también he probado este fin de semana a estar pendiente de la velocidad y el consumo. Y yendo a velocidad estable (sin acelerar y frenar) la diferencia que me salía es como la tuya, de más de 1 litro por cada 100 km.
    Cada uno valorará esos 5 minutos como quiera, pero la medida va para ahorrar, y lo hace.

Escriba una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>