A raíz de mi último post No eres víctima, eres culpable, ha surgido un debate mucho mayor del que yo esperaba. Más de 230 comentarios entre menéame y el propio blog. Entre ellos (sí, me los he leído todos) he sacado algunas conclusiones:

1. A pesar de hablar en el primer párrafo de la culpa de Gobiernos y Bancos, hay quien ha pensado que el post era para defender al Gobierno. Si fuera así ¿no hubiera sido más lógico no poner nada del Gobierno?
2. Y si hay culpa del Gobierno (o los Gobiernos, más bien) ¿no tenemos nada de culpa los ciudadanos?
3. Nuestro individualismo no nos lleva a aceptar que somos una Sociedad. Y si la crítica se produce a la Sociedad, la respuesta es: Yo no he sido. En lugar de pensar que, quizá, sí hemos sido. Luego se estará de acuerdo o no con la afirmación. Pero YO no soy la Sociedad.

Otro debate curioso es el que se ha producido sobre las hipotecas. Uno de los puntos que quise aclarar en los comentarios es que, por culpa de una mala política/cultura del alquiler, mucha gente que necesitaba una vivienda se hipotecó. Algo bastante comprensible. Mi crítica iba dirigida a aquellos que se compraban viviendas por encima de sus posibilidades y a aquellos que especulaban con ellas (la compro ahora y en 5 años la vendo sacándome unos millones). Siempre he creído que las viviendas son para vivir. Para especular ya tenemos la bolsa. Y sobre las hipotecas he sacado alguna otra reflexión más:

1. Quizá la letra pequeña de las hipotecas sea complicada y enrevesada, pero ¿por qué nadie ha consultado con un abogado antes de firmarla?
2. Y por muy complicada que fuese ¿no se sabe de sobra que si no pagas, te echan a la calle? ¿es necesario ser abogado para eso?
3. Hay quien se queja de las condiciones de las hipotecas. Y es cierto que son injustas, pero ¿era obligatorio hipotecarse? ¿Nadie hizo cuentas? Y sí, el alquiler quizá no sea una “buena opción”. Pero ¿era mejor asumir condiciones como esas?
4. Y otra cosa curiosa es cuando se acusa a los bancos de dar créditos a todo el mundo. Es cierto. Pero todo el mundo no son entes que aparecían por ahí. Eran personas con nombres y apellidos. Fuimos nosotros, el vecino del tercero, el hijo del taxista, el del bar, el chico nuevo de Recursos Humanos… quienes pedimos (o pedieron, que hay que aclararlo todo) créditos.

Por último, una anécdota totalmente personal. Hace poco, hablando de estas cosas con un vendedor de coches, me contaba la cantidad de coches que, en los últimos años se habían comprado incluyéndolos en la hipoteca. No hay que ser economista para saber que si pones un coche que vale 15.000 € a 40 años, al final, vas a pagar 3 o 4 veces el precio del coche. Obviando que vas a estar unos 25 años (con suerte) pagando algo que ya no tienes.

Este post seguro que no le gusta a mucha gente. Normalmente no nos gusta que nadie nos diga que tenemos la culpa. Solemos ser de aquellos que hacen la autocrítica criticando al que nos pilla más cerca. Pero llevo tiempo pensando que la culpa de la crisis es de TODOS. Sí, de todos. De gobiernos y bancos por supuesto. Y de empresarios explotadores. Pero también de nosotros, los ciudadanos de a pie que hemos querido vivir como ricos.

Y es que hace unos años cualquier currito tenía que tener su chalet y su BMW. Daba igual que fuera albañil o camarero o administrativo. Porque seguramente tuviese la nómina hinchada con incentivos, que para eso se movía tanto dinero. Y si no, te la falsificaban y el banco te daba el crédito. Y tu, currito con salario base de 800 euros (pero que como vendías muchas casas, o muchos coches) te levantanas 3000 euros, te veías pagando letras de 1.500 euros al mes. ¿De verdad tiene alguien la culpa de que no sepas echar cuentas? Y eso, claro, sin renunciar a vacaciones en Cancún y salir a cenar cada dos por tres fuera de casa.

El domingo pasado veía en TVE como un vecino de Parla se quejaba de su situación económica. Sin terminar de pagar su hipoteca (unos 400 euros al mes) y con dos niños, decidió comprarse un chalet. La reportera le decía: “la lógica dice que antes de comprar un piso es mejor vender el otro, no?” A lo que el pobre parleño contestaba: “con las prisas del banco y con esos contratos de 100 páginas con palabras que solo entienden los abogados…”

Pues eso, 400.000 € de deuda y echando la culpa a otros. Ese es también el origen de la crisis de nuestro país: todos aquellos que se han comprado casas que ahora están vacías. Casas que ahora, además, no pueden pagar.

La semana pasada fue una de las más duras para el Gobierno de Zapatero (un título, el de “la semana más dura” que se viene repitiendo muy a menudo). La aprobación, por un voto, y sin el apoyo de ningún otro partido le ha supuesto, a ojos de la ciudadanía, un gran desgaste. Un desgaste, es cierto, lógico.

Lo ilógico se encuentra cuando uno ve frases tan tajantes como “No defiende a los trabajadores”. Varias veces he dicho que muchas decisiones de Zapatero no me gustan, que hubiera preferido otros medios, tocar por otros lados. Pero de ahí, a decir que se ha olvidado de los trabajadores hay un abismo.

Y dentro de esas mentiras tajantes está una noticia que conocimos el mismo día del tijeretazo, pero que sin embargo no ha tenido el eco que yo, la verdad, esperaba. Y es que desde que soy pequeño recuerdo, como reivindicación histórica de los autónomos (un porcentaje altísimo de este país) tener derecho a paro. Pero es que ahora, en esta crisis, también se han oído las quejas de autónomos que se quedaban sin trabajo y sin poder cobrar nada. ¿Y ahora? Ahora eso cambia. El Presidente alejado de los trabajadores amplía derechos laborales. Pero nadie lo da como noticia. Y claro, nadie lo comenta en bares o en la calle o en el metro. Pero cobrarán paro.

Hace dos semanas conocíamos las medidas que el Presidente Zapatero tomaba para reducir costes. Solo una de ellas iba enfocada en el gasto sanitario. Por eso he pedido a Miguel Ángel Mañez, autor de Salud con Cosas, unas cuantas ideas que se podrían tomar para recortar aún más el gasto sanitario.

Cómo paliar la crisis en el sector sanitario público (o como sostener el incremento de costes):

Corto plazo:

- Cambios en la financiación pública de medicamentos: los medicamentos que tengan un equivalente con una eficacia similar, solo se financiará el más barato.

- Copago de medicamentos: actualmente los pensionistas no pagan nada por los medicamentos, pero dado que hay pensionistas que cobran una pasta al mes, habría que modularlo estableciendo la gratuidad de los medicamentos para las pensiones más bajas y para pacientes con enfermedades crónicas. Esta es dura pero merece la pena.

- Mejorar el cobro de servicios a seguros privados que usan la pública: a precios de mercado no a precios ridículos como se hace ahora.

Medio/largo plazo:

- Mejorar la comparación entre centros sanitarios: transparencia total de la actividad sanitaria y de sus problemas, publicar las auditorias, controlar el funcionamiento de los centros, etc

- Mejorar la movilidad de los profesionales sanitarios sobre todo en servicios centrales (ministerios o consejerias): hay unidades en el ministerio de sanidad con mas de 50 funcionarios y que realizan un trabajo mínimo. redistribuir a otras unidades o crear otras nuevas adaptadas a la realidad social.

- Incluir innovaciones técnicas o de tratamiento tras un estudio adecuado: que la ciencia venza a la moda y al marketing. Casi se hace mas medicina basada en el marketing que otra cosa…

Resulta que, sólo con dos rumores(que España iba a pedir un crédito desorbitado y que nos iban a bajar la calificación a nuestra economía) toda la bolsa se ha ido a la mierda.

El problema, al revés de lo que muchos han pensado, no son los rumores. Ni siquiera es la propia economía la que ha fallado. El problema es nuestro: ¿por qué usamos la bolsa como un índice económico?

Ya he aclarado en varias ocasiones que no soy un experto económico, pero sí me sorprende el valor que en medios de comunicación se da a un juego sobre el valor irreal de una empresa. Y digo irreal, porque de ser un valor verdadero ¿podría una empresa perder en unas horas miles de millones? Si no hay un incendio que destruya sus empresas o que se muera toda su ejecutiva, la respuesta debería ser negativa. Sin embargo, en este juego que es la bolsa, sí que se puede.

Por eso, deberíamos olvidarnos un poco de estos negocios de unos pocos y centrarnos en otros parámetros económicos, quizá más lentos, pero mucho más fiables: índice de paro, creación/destrucción de empresas, importaciones y exportaciones…

Lo demás es solo un juego, un juego donde los rumores no son trampa. Y la economía es algo muy serio. O debería.

Hace ya unos meses escribí un post en el que decía que estaba a favor de la subida de impuestos. Siempre lo he estado y, a pesar de lo impopular que parece, lo sigo estando. Como decía allí, no tengo ningún problema en pagar muchos impuestos si luego recibo, como ciudadano, buenos servicios.

Sin embargo, la actual subida del IVA ha cabreado a muchos ciudadanos (quizá podríamos decir que a prácticamente todo). Entre ellos, un poco, también a mí.

Antes de seguir, por tener una referencia, vamos a hacer un sencillo cálculo, para ver realmente las cantidades que manejamos. Y voy a ponerme en un caso de un mileurista con la soga al cuello. Supongamos  que se gasta un sueldo completo: 1000€ mensuales. Supongamos que todos esos gastos conllevan IVA (el alquiler, por ejemplo, estaría exento, pero no lo vamos a tener en cuenta, por ponernos en lo peor).  Pongamos también el peor de los casos, que todo lo que compra tiene el mayor de los IVAs (obviamente, esto es imposible, pero por ponernos en lo peor). Sobre 1000€ estaríamos hablando de 862€ de precio sin IVA + 138€ para este impuesto. Con la subida aprobada, del 16% al 18%, pasaría a pagar 862€+155=1017. Es decir, que, en el peor de los casos, alguien que esté gastando 1000 euros mensuales, solo tendría que ahorrar 17 euros al mes para llevar la misma vida. Menos de 60 céntimos al día. (Ahorrando de un café, o del móvil, o de alguna pequeña cosa, podría) Y eso que me he puesto siempre en lo peor… ¿Lo veis imposible?

Otra cosa son las empresas, donde, la verdad, no tengo mucha idea de cómo funcionan y donde, supongo, sí que tendrán que hacer algún reajuste más. Pero la proporción siempre será la misma.

El IVA es un impuesto que pagamos todos por igual. A mí me gustaría que los impuestos (en general) fueran mayores para aquellos que más tienen. Pero sin embargo no me olvido de la otra parte: ¿Qué se hace con esos impuestos? La redistribución de la riqueza, que no se nos olvide, tiene ambas partes. Y esa segunda parte viene a compensar, justamente, a aquellos que menos tienen, ya que va destinada a Gasto Social.

El problema de mi cabreo no es la subida del IVA (que a todos nos jode pagar más, pero se ha exagerado mucho) ni a quien va destinado el dinero (que me parece justísimo). El cabreo viene al haber visto, en los últimos años, como desde los diferentes gobiernos (centrales y autonómicos) se jugaba a la carrera de la bajada de impuestos. Impuestos que ahora nos habrían venido de lujo y que sólo pagaban aquellos que nunca han tenido problemas de dinero. En definitiva, no es la medida, es el contexto.

Pd: No quiero dejar sin decir una palabra del bochornoso ataque de acoso y derribo al que están sometiendo a Bibiana Aído. Ladran, luego cabalgamos.

Hace no demasiado, pedía con urgencia una renovación en el gabinete de prensa de Moncloa. Y una vez más el Gobierno ha cabreado a la ciudadanía sin hacer nada. Otro globo sonda que toca las fibras más sensibles y luego ya veremos qué pasa. La imagen del Gobierno no es buena y va a peor. Al final, la reforma que se haga puede que llegue a ser incluso buena, pero desde el minuto cero ya tienes a toda la opinión pública en contra.

La posible reforma de la edad de jubilación, aumentándola, me parece un desacierto. Sé que algunos compañeros creen que es mejor que sea el PSOE quien tome las riendas de ciertas medidas antes de que el PP lo haga (en el más que probable caso de que llegue a gobernar dentro de dos años). Otros prefieren la opción intermedia que propone el PSM: Jubilación voluntaria hasta los 67.

En primer lugar, el debate debe ser mucho más amplío. Todos tenemos claro que no es igual el desgaste físico de un profesor o un administrativo que el de un albañil o minero. Por tanto, deberíamos regular diferentes tipos de edades según los trabajos. Pero lo que me hace estar en contra de esta medida son dos aspectos que deberían ser considerados antes:

- Prejubilaciones: Todos sabemos que muchísima gente llega a su jubilación antes de los 65 años. El control debería ser mucho mayor y debería estar mucho más justificado.

- Economía sumergida: Hace no mucho el ministro Corbacho se aventuraba a decir que ésta rondaba el 20%. Sea un poco más o un poco menos, es una economía que, además de llevar a los trabajadores a una falta de seguridad, no paga impuestos de ningún tipo.

¿Sería tan difícil y tan impopular atacar estos dos problemas con seriedad en primer lugar? Si después vemos que aún ni así llegan nuestras cotizaciones para pagar las jubilaciones, solo entonces, nos planteamos una subida de la edad.

Si hace unas semanas os contaba como en Madrid hemos sufrido un tarifazo en el transporte público y como eso era un ejemplo de la mala gestión por parte del PP (Ayuntamiento y Comunidad de Madrid), ayer leíamos en elpaís que las agencias de calificación crediticia, que analizan la calidad de la deuda de administraciones y empresas le han dado algo más que un toque de atención a la Comunidad de Madrid.

Y es que al parecer, le han rebajado la nota y le avisa que, si sigue a este ritmo, el año que viene se la volverán a bajar. “La deuda creció en 2009 y se espera que continúe aumentando en 2010, cuando el endeudamiento directo podría sumar 9.000 millones de euros” Y no, no lo digo yo. Lo dice Fitch Ratings.

¿Por qué sigue en el imaginario colectivo que el PP es un buen gestor?

Mientras Rodrigo Rato decía que hay que aumentar la vida laboral de los trabajadores porque si no, el Sistema Público de Pensiones sería inviable a partir de 2022, el portavoz de Economía del Grupo Popular, Cristóbal Montoro apostaba por la reducción de dos puntos de las cotizaciones a la Seguridad Social.

Reconozco no entender mucho de economía, pero… no es un poco contradictorio apostar porque cada uno de nosotros aporte menos a unas arcas que parece ser* que están tocadas.

* Y digo parece ser porque ¿cuantas veces hemos oído esto por parte de la derecha?

Foto original de elpaís.com