Hace no demasiado, pedía con urgencia una renovación en el gabinete de prensa de Moncloa. Y una vez más el Gobierno ha cabreado a la ciudadanía sin hacer nada. Otro globo sonda que toca las fibras más sensibles y luego ya veremos qué pasa. La imagen del Gobierno no es buena y va a peor. Al final, la reforma que se haga puede que llegue a ser incluso buena, pero desde el minuto cero ya tienes a toda la opinión pública en contra.

La posible reforma de la edad de jubilación, aumentándola, me parece un desacierto. Sé que algunos compañeros creen que es mejor que sea el PSOE quien tome las riendas de ciertas medidas antes de que el PP lo haga (en el más que probable caso de que llegue a gobernar dentro de dos años). Otros prefieren la opción intermedia que propone el PSM: Jubilación voluntaria hasta los 67.

En primer lugar, el debate debe ser mucho más amplío. Todos tenemos claro que no es igual el desgaste físico de un profesor o un administrativo que el de un albañil o minero. Por tanto, deberíamos regular diferentes tipos de edades según los trabajos. Pero lo que me hace estar en contra de esta medida son dos aspectos que deberían ser considerados antes:

- Prejubilaciones: Todos sabemos que muchísima gente llega a su jubilación antes de los 65 años. El control debería ser mucho mayor y debería estar mucho más justificado.

- Economía sumergida: Hace no mucho el ministro Corbacho se aventuraba a decir que ésta rondaba el 20%. Sea un poco más o un poco menos, es una economía que, además de llevar a los trabajadores a una falta de seguridad, no paga impuestos de ningún tipo.

¿Sería tan difícil y tan impopular atacar estos dos problemas con seriedad en primer lugar? Si después vemos que aún ni así llegan nuestras cotizaciones para pagar las jubilaciones, solo entonces, nos planteamos una subida de la edad.

Si hace unas semanas os contaba como en Madrid hemos sufrido un tarifazo en el transporte público y como eso era un ejemplo de la mala gestión por parte del PP (Ayuntamiento y Comunidad de Madrid), ayer leíamos en elpaís que las agencias de calificación crediticia, que analizan la calidad de la deuda de administraciones y empresas le han dado algo más que un toque de atención a la Comunidad de Madrid.

Y es que al parecer, le han rebajado la nota y le avisa que, si sigue a este ritmo, el año que viene se la volverán a bajar. “La deuda creció en 2009 y se espera que continúe aumentando en 2010, cuando el endeudamiento directo podría sumar 9.000 millones de euros” Y no, no lo digo yo. Lo dice Fitch Ratings.

¿Por qué sigue en el imaginario colectivo que el PP es un buen gestor?

Mientras Rodrigo Rato decía que hay que aumentar la vida laboral de los trabajadores porque si no, el Sistema Público de Pensiones sería inviable a partir de 2022, el portavoz de Economía del Grupo Popular, Cristóbal Montoro apostaba por la reducción de dos puntos de las cotizaciones a la Seguridad Social.

Reconozco no entender mucho de economía, pero… no es un poco contradictorio apostar porque cada uno de nosotros aporte menos a unas arcas que parece ser* que están tocadas.

* Y digo parece ser porque ¿cuantas veces hemos oído esto por parte de la derecha?

Foto original de elpaís.com

En este año de crisis nos toca recordar una canción que nos impulsa a seguir luchando, a rebelarnos contra el mundo, a pensar que si queremos, podemos.

He salido a hombros de peores plazas
no juré bandera, y mucho menos blanca
no he tirado nunca la toalla…
No doy por perdida ninguna batalla
no sé como pero vamos a ganarla…

Lo bueno de los casinos es que siempre gana la banca. Lo bueno de la banca, es que siempre ganan los banqueros.
La CNMV acaba de denunciar en su boletín trimestral, precisamente, que los consejos de administración de los grandes bancos españoles se subieron el sueldo un 53% mientras sus entidades se desplomaban en bolsa.

Así empieza un post del nuevo y gran blog de Javier Ruiz, psicoeconomía.

Y es que al final siempre gana la banca, o los banqueros. O como las petroleras, que nos suben la gasolina cuando sube el precio del barril, y no lo bajan cuando bajan. Al final, siempre ganan los mismos. Y nosotros quietecitos y callados.

Según RAE:

(Del lat. crisis, y este del gr. κρίσις).

1. f. Cambio brusco en el curso de una enfermedad, ya sea para mejorarse, ya para agravarse el paciente.

2. f. Mutación importante en el desarrollo de otros procesos, ya de orden físico, ya históricos o espirituales.

3. f. Situación de un asunto o proceso cuando está en duda la continuación, modificación o cese.

4. f. Momento decisivo de un negocio grave y de consecuencias importantes.

5. f. Juicio que se hace de algo después de haberlo examinado cuidadosamente.

6. f. Escasez, carestía.

7. f. Situación dificultosa o complicada.

Según BBVA:

53 millones de euros para un jubilado de 55 años.

José Ignacio Goirigolzarri

En primer lugar, vamos a partir de dos pequeños apuntes:

1- Como todos sabemos, existen dos tipos de impuestos, los directos (como el IRPF) y los indirectos (como el IVA). Salvo alguna excepción como la del tabaco o el alcohol (y porque entiendo que más allá del afán recaudatorio hay un intento de reducir estos vicios) la subida de estos impuestos sería negativa para la economía. Principalmente porque todos pagamos lo mismo (los ricos, los medios, los pobres…)

2- No voy a entrar en aquellos casos de gente que defrauda a Haciendo o en esos trucos legales que permiten pagar mucho menos. Pero eso es algo que hay que reformar.

Para empezar, cuando alguien me habla de impuestos yo pienso: “¿qué van a hacer con ellos?” o quizá “¿qué deben hacer con ellos?” Aquí la respuesta supongo que será primordialmente ideológica. Podemos hablar de que con esos impuestos tendremos un Estado económicamente más saneado y por tanto con mayor capacidad de acción. Eso nos permitirá asegurar ciertos servicios públicos básicos: sanidad y educación principalmente. Pero no solo eso…

También permite poder dar otros servicios sociales, para ayudar y proteger a aquellos colectivos que sufren mucho: minorías étnicas, discapacitados, ancianos, niños… o la reciente ayuda a los parados (en la que podemos discutir datos, pero supongo que no la esencia de la medida). Y esto no es solo de justicia social, sino que también crea, en muchos casos, empleo.

Otro factor de ese poder que deben tener las administraciones lo hemos visto en esta actual crisis, donde todos los mercados internacionales, donde todas las grandes empresas, han pedido ayuda a los estados para poder sanerse. Esto contradice completamente lo que nos han venido vendiendo de que el mercado se regula solo. Aquí en España hemos visto como el Plan E ha conseguido amortiguar (que no frenar) la caída del paro. Quizá se debería haber hecho priorizando algunas obras que luego generasen otros empleos (un polideportivo en lugar de una carretera, por ejemplo). Pero se tiene capacidad de acción.

Para acabar, por no extenderme,  un contraargumento: se suele decir que subir los impuestos quita poder adquisitivo, pero esto no es así por dos razones:

1- Si los impuestos son progresivos no afectarán demasiado a las clases bajas que tendrán capacidad para consumir. Y tampoco afectarán demasiado a las clases altas porque, aún a pesar de pagar mucho, todavía tienen muchísimo más.

2- Al crear más puestos de trabajo habrá más personas que puedan consumir más y por tanto, no sólo se equilibrará el consumo, sino que aumentará.

Por tanto, lo importante es un que las Adminsitraciones tengan capacidad de recaudar impuestos, voluntad política para crear medidas activas de empleo y buenos gestores para decidir donde y cómo emplearlos.

Pd: Como ayer os dije, Cristina Cifuentes, Vicepresidenta de la Asamblea de la Comunidad de Madrid, nos cuenta su opinión desde el otro lado: Subir los impuestos ayuda a perpetuar la crisis

Es uno de los temas del momento: ¿subirán los impuestos? ¿cuantos? ¿cuales? ¿es mejor bajarlos?, etc.

Así que en esas estábamos comentandolo por twitter cuando se me ocurrió lanzarle el guante a Cristina Cifuentes, Vicepresidenta de la Asamblea de la Comunidad de Madrid: ¿y si hacemos un post espejo sobre la subiada o bajada de los impuestos y qué es mejor para la crisis? He de reconocer que me sorprendió la velocidad con la que aceptó el reto. Y es más, he de decir que no ha puesto ningún tipo de problema en cuanto a cuando lo publicamos, qué extensión… esas pequeñas cosas.

Así que, según acordamos, mañana ambos publicaremos nuestros post sobre la conveniencia de bajar (ella) o subir (yo) los impuestos. Espero veros por aquí y por allí.

Gracias a @Always_Candy he leído el artículo de El Confidencial titulado La subida de impuestos afecta más a los votantes del PSOE: la mayoría de los “ricos” se declara de izquierdas.

No entraré a valorar si esa encuesta es cierta o no (por norma general, soy receloso de las encuestas. Todas.) Y tampoco si mi impresión de que los “ricos” son de izquierdas o de derechas o de centro o de vayaustedasaberdonde (aquí entrarían los votantes de Rosa Díez, por ejemplo). Y tampoco sé si en las altas esferas del PSOE (donde no estoy, lo aclaro…) se usan este tipo de encuentas para tomar decisiones políticas. Me da igual. ¿Y por qué? Porque las cosas se hacen al revés.

Si este partido tiene 130 años de historia, es por tener principios. Y uno de los pilares del socialismo es el redistribución de la riqueza. Es decir, que los ricos, que pueden, paguen más impuestos que los menos ricos, y estos a su vez paguen más que los no ricos. Y es de justicia social que así sea. Y me da igual que esté recaudando impuestos de mis votantes o de los del otro o del de más allá. Este punto no es negociable en su concepto. Sí lo puede ser (y yo no soy economista) en sus métodos, en sus baremos, en sus porcentajes… pero no en su espíritu.

Y si los ricos son de izquierdas, estarán de acuerdo con pagar más impuestos para ayudar a los que tienen menos. Y si no, no serán de izquierdas.