Es cierto que ni soy economista ni abogado, así que, lo que a mi me parece aquí obvio puede ser fruto de una ignorancia supina. Y es que ciertos asuntos solo deben estar al alcance de tertulianos, PPeros y dirigentes de Manos Limpias, supongo.
Pero el caso es que me llama enormemente la atención como algunos de estos intelectuales defienden que el sumario Gürtel no da indicios de financiación ilegal en el PP. Y es que, además de tener a una enorme cantidad de directivos nacionales, madrileños, valencianos, castellanoleonenses… forrados a nuestra costa (¡que no es poco!), existen pruebas de que actos del PP y de Nuevas Generaciones (la cantera popular) se pagaron de forma ilegal mediante empresas de Gürtel.
Es decir, que presuntamente*, estas empresas no ingresaron dinero en efectivo en las cuentas del PP, simplemente (nótese la ironía) le pagaron sus actos. Muchos de ellos, además, actos de campaña, saltándose así los límites que marca la ley para las campañas electorales y por tanto pudiendo hacer más campaña que el resto. Dos en uno. ¿Acaso eso no es financiación ilegal?
Y si quieres saber que opino del silenciao de Manodehierro Rajoy, pásate este post de Jorge, que lo dice perfectamente.
* Ahora tiene que decir presuntamente hasta el Hombre del Tiempo. ¡Qué de gilipolleces nos inventamos!
Bueno, yo sí que soy abogado, si sirve, y efectivamente, lo que a ti te parece obvio, ES obvio.
Una forma muy usada desde siempre por los partidos para escaparse de los límites impuestos por la ley electoral (además de para no tener que justificar favores injustificables) es el pago por terceros de gastos propios del partido, a cuyo cargo se libra la factura cambiando, obviamente, el concepto. Y lo de Gürtel es eso (y a seguramente también otras cosas).
Me parece lamentable y bochornoso cualquier tipo de corrupción por parte de quien sea independientemente del partido que represente. Pero me parece también lamentable, que alguien tan involucrado como tu en política hable de esa manera sobre una de las bases del estado de derecho. La presunción de inocencia.
Antonio José, el sumario habla de una serie de hechos que el juez considera probados.
No creo que sea yo el malo de la pelicula mientras otros se han estado forrando, no?
Yo no digo que tu seas el malo de la película. De hecho me reafirmo que me repugna cualquier tipo de corrupción. Lo que vengo a decirte es que alguien que pertenece a un partido político y esta involucrado en política debería tener especial delicadeza al tratar un derecho fundamental que es el «principio de inocencia» y por muchos hechos probados que tenga el juez hasta que no haya sentencia no se considera a un acusado culpable. Es bochornoso que se lucren con nuestro dinero pero vamos hay que aplicar la ley y los derechos de los ciudadanos debidamente.
En primer lugar, por si hay dudas, nunca he tenido un cargo institucional en el partido, a ningún nivel. Sí los he tenido en la organización, pero a una escala reducida. Lo digo para situarnos en cuanto a mi pertenencia y mi participación política.
Y sí, hasta que no haya un juicio, con su sentencia, no se sabe si es culpable o no. Pero es que aquí yo no hablo de eso. El Partido Popular y todos sus acólitos se han apresurado a decir: «el sumario demuestra que no hubo financiación ilegal». Yo digo, con ese mismo sumario, que sí la hubo. Y explico por qué. Simplemente.
Si Bárcenas se levantó más de 200 millones de pesetas, asumiendo que el comisionista se lleva entre el 5% y el 10% de una operación, parece evidente que Correa debió ahorrarle al PP (pagando las instituciones controladas por ellos) por los conceptos descritos en el ya famoso pen drive y considerados probados en el sumario (veremos qué dice la sentencia), entre 2.000 y 4.000 millones de calas. Y a Correa se le ha grabado afirmando que le dio a Bárcenas «más de 1.000 millones», que no eran para Bárcenas, claro, sino para el PP. Si queda probado.
Tu lo has dicho Francesco. Veremos que dice la sentencia, por que hasta que esta no salga, el acusado será considerado inocente, nos guste o no, vivimos en un estado de derecho y es así.
En cuanto a tu pertenencia a un grupo político, Cartier, yo no te he definido como alguien que ocupe o haya ocupado puestos de responsabilidad en dicho grupo. Te he definido como alguien muy inmiscuido en temas políticos, por lo que considero que es suficiente para entender que hay que ajustarse a la normativa estipulada que es igual para todos.
Insisto, yo no hablo de decisiones judiciales. Eso, como dices, y como ya he dicho también, lo decidirá el juez cuando llegue el momento. Y mandará a la cárcel a quien tenga que mandar. O a nadie, si así lo cree.
Pero con los datos que tenemos, el PP ha valorado que no hay financiación ilegal. Y con esos mismos datos, yo valoro que sí. No es un juicio paralelo ni nada similar. Pero si así lo fuera, el primero que lo ha hecho ha sido el propio Partido Popular, al «defenderse» de una «acusación».
No sé si entiendes la diferencia entre ambas cosas.
En cuanto a mi posición en política he querido aclararla para tener claro los conceptos antes de enredarnos más en algo que, además, no me parece que sea lo importante del caso.
Creo que la politica es el arte de engañar a los BORREGOS, tu te dejas en gañar por partidismos y eso no es la verdad
Piensa si sabes lo que dices antes de hacer el caldo gordo algun grupo que es mas dictador de lo que pregona
Un saludo
Miguel, muchas gracias por tu comentario. Pero la verdad, no entiendo lo que has dicho. ¿Puedes ser un poco más concreto?