A raíz de mi último post No eres víctima, eres culpable, ha surgido un debate mucho mayor del que yo esperaba. Más de 230 comentarios entre menéame y el propio blog. Entre ellos (sí, me los he leído todos) he sacado algunas conclusiones:

1. A pesar de hablar en el primer párrafo de la culpa de Gobiernos y Bancos, hay quien ha pensado que el post era para defender al Gobierno. Si fuera así ¿no hubiera sido más lógico no poner nada del Gobierno?
2. Y si hay culpa del Gobierno (o los Gobiernos, más bien) ¿no tenemos nada de culpa los ciudadanos?
3. Nuestro individualismo no nos lleva a aceptar que somos una Sociedad. Y si la crítica se produce a la Sociedad, la respuesta es: Yo no he sido. En lugar de pensar que, quizá, sí hemos sido. Luego se estará de acuerdo o no con la afirmación. Pero YO no soy la Sociedad.

Otro debate curioso es el que se ha producido sobre las hipotecas. Uno de los puntos que quise aclarar en los comentarios es que, por culpa de una mala política/cultura del alquiler, mucha gente que necesitaba una vivienda se hipotecó. Algo bastante comprensible. Mi crítica iba dirigida a aquellos que se compraban viviendas por encima de sus posibilidades y a aquellos que especulaban con ellas (la compro ahora y en 5 años la vendo sacándome unos millones). Siempre he creído que las viviendas son para vivir. Para especular ya tenemos la bolsa. Y sobre las hipotecas he sacado alguna otra reflexión más:

1. Quizá la letra pequeña de las hipotecas sea complicada y enrevesada, pero ¿por qué nadie ha consultado con un abogado antes de firmarla?
2. Y por muy complicada que fuese ¿no se sabe de sobra que si no pagas, te echan a la calle? ¿es necesario ser abogado para eso?
3. Hay quien se queja de las condiciones de las hipotecas. Y es cierto que son injustas, pero ¿era obligatorio hipotecarse? ¿Nadie hizo cuentas? Y sí, el alquiler quizá no sea una “buena opción”. Pero ¿era mejor asumir condiciones como esas?
4. Y otra cosa curiosa es cuando se acusa a los bancos de dar créditos a todo el mundo. Es cierto. Pero todo el mundo no son entes que aparecían por ahí. Eran personas con nombres y apellidos. Fuimos nosotros, el vecino del tercero, el hijo del taxista, el del bar, el chico nuevo de Recursos Humanos… quienes pedimos (o pedieron, que hay que aclararlo todo) créditos.

Por último, una anécdota totalmente personal. Hace poco, hablando de estas cosas con un vendedor de coches, me contaba la cantidad de coches que, en los últimos años se habían comprado incluyéndolos en la hipoteca. No hay que ser economista para saber que si pones un coche que vale 15.000 € a 40 años, al final, vas a pagar 3 o 4 veces el precio del coche. Obviando que vas a estar unos 25 años (con suerte) pagando algo que ya no tienes.

La semana pasada fue una de las más duras para el Gobierno de Zapatero (un título, el de “la semana más dura” que se viene repitiendo muy a menudo). La aprobación, por un voto, y sin el apoyo de ningún otro partido le ha supuesto, a ojos de la ciudadanía, un gran desgaste. Un desgaste, es cierto, lógico.

Lo ilógico se encuentra cuando uno ve frases tan tajantes como “No defiende a los trabajadores”. Varias veces he dicho que muchas decisiones de Zapatero no me gustan, que hubiera preferido otros medios, tocar por otros lados. Pero de ahí, a decir que se ha olvidado de los trabajadores hay un abismo.

Y dentro de esas mentiras tajantes está una noticia que conocimos el mismo día del tijeretazo, pero que sin embargo no ha tenido el eco que yo, la verdad, esperaba. Y es que desde que soy pequeño recuerdo, como reivindicación histórica de los autónomos (un porcentaje altísimo de este país) tener derecho a paro. Pero es que ahora, en esta crisis, también se han oído las quejas de autónomos que se quedaban sin trabajo y sin poder cobrar nada. ¿Y ahora? Ahora eso cambia. El Presidente alejado de los trabajadores amplía derechos laborales. Pero nadie lo da como noticia. Y claro, nadie lo comenta en bares o en la calle o en el metro. Pero cobrarán paro.

Resulta que, sólo con dos rumores(que España iba a pedir un crédito desorbitado y que nos iban a bajar la calificación a nuestra economía) toda la bolsa se ha ido a la mierda.

El problema, al revés de lo que muchos han pensado, no son los rumores. Ni siquiera es la propia economía la que ha fallado. El problema es nuestro: ¿por qué usamos la bolsa como un índice económico?

Ya he aclarado en varias ocasiones que no soy un experto económico, pero sí me sorprende el valor que en medios de comunicación se da a un juego sobre el valor irreal de una empresa. Y digo irreal, porque de ser un valor verdadero ¿podría una empresa perder en unas horas miles de millones? Si no hay un incendio que destruya sus empresas o que se muera toda su ejecutiva, la respuesta debería ser negativa. Sin embargo, en este juego que es la bolsa, sí que se puede.

Por eso, deberíamos olvidarnos un poco de estos negocios de unos pocos y centrarnos en otros parámetros económicos, quizá más lentos, pero mucho más fiables: índice de paro, creación/destrucción de empresas, importaciones y exportaciones…

Lo demás es solo un juego, un juego donde los rumores no son trampa. Y la economía es algo muy serio. O debería.

Hace ya unos meses escribí un post en el que decía que estaba a favor de la subida de impuestos. Siempre lo he estado y, a pesar de lo impopular que parece, lo sigo estando. Como decía allí, no tengo ningún problema en pagar muchos impuestos si luego recibo, como ciudadano, buenos servicios.

Sin embargo, la actual subida del IVA ha cabreado a muchos ciudadanos (quizá podríamos decir que a prácticamente todo). Entre ellos, un poco, también a mí.

Antes de seguir, por tener una referencia, vamos a hacer un sencillo cálculo, para ver realmente las cantidades que manejamos. Y voy a ponerme en un caso de un mileurista con la soga al cuello. Supongamos  que se gasta un sueldo completo: 1000€ mensuales. Supongamos que todos esos gastos conllevan IVA (el alquiler, por ejemplo, estaría exento, pero no lo vamos a tener en cuenta, por ponernos en lo peor).  Pongamos también el peor de los casos, que todo lo que compra tiene el mayor de los IVAs (obviamente, esto es imposible, pero por ponernos en lo peor). Sobre 1000€ estaríamos hablando de 862€ de precio sin IVA + 138€ para este impuesto. Con la subida aprobada, del 16% al 18%, pasaría a pagar 862€+155=1017. Es decir, que, en el peor de los casos, alguien que esté gastando 1000 euros mensuales, solo tendría que ahorrar 17 euros al mes para llevar la misma vida. Menos de 60 céntimos al día. (Ahorrando de un café, o del móvil, o de alguna pequeña cosa, podría) Y eso que me he puesto siempre en lo peor… ¿Lo veis imposible?

Otra cosa son las empresas, donde, la verdad, no tengo mucha idea de cómo funcionan y donde, supongo, sí que tendrán que hacer algún reajuste más. Pero la proporción siempre será la misma.

El IVA es un impuesto que pagamos todos por igual. A mí me gustaría que los impuestos (en general) fueran mayores para aquellos que más tienen. Pero sin embargo no me olvido de la otra parte: ¿Qué se hace con esos impuestos? La redistribución de la riqueza, que no se nos olvide, tiene ambas partes. Y esa segunda parte viene a compensar, justamente, a aquellos que menos tienen, ya que va destinada a Gasto Social.

El problema de mi cabreo no es la subida del IVA (que a todos nos jode pagar más, pero se ha exagerado mucho) ni a quien va destinado el dinero (que me parece justísimo). El cabreo viene al haber visto, en los últimos años, como desde los diferentes gobiernos (centrales y autonómicos) se jugaba a la carrera de la bajada de impuestos. Impuestos que ahora nos habrían venido de lujo y que sólo pagaban aquellos que nunca han tenido problemas de dinero. En definitiva, no es la medida, es el contexto.

Pd: No quiero dejar sin decir una palabra del bochornoso ataque de acoso y derribo al que están sometiendo a Bibiana Aído. Ladran, luego cabalgamos.

Si hace unas semanas os contaba como en Madrid hemos sufrido un tarifazo en el transporte público y como eso era un ejemplo de la mala gestión por parte del PP (Ayuntamiento y Comunidad de Madrid), ayer leíamos en elpaís que las agencias de calificación crediticia, que analizan la calidad de la deuda de administraciones y empresas le han dado algo más que un toque de atención a la Comunidad de Madrid.

Y es que al parecer, le han rebajado la nota y le avisa que, si sigue a este ritmo, el año que viene se la volverán a bajar. “La deuda creció en 2009 y se espera que continúe aumentando en 2010, cuando el endeudamiento directo podría sumar 9.000 millones de euros” Y no, no lo digo yo. Lo dice Fitch Ratings.

¿Por qué sigue en el imaginario colectivo que el PP es un buen gestor?

Mientras Rodrigo Rato decía que hay que aumentar la vida laboral de los trabajadores porque si no, el Sistema Público de Pensiones sería inviable a partir de 2022, el portavoz de Economía del Grupo Popular, Cristóbal Montoro apostaba por la reducción de dos puntos de las cotizaciones a la Seguridad Social.

Reconozco no entender mucho de economía, pero… no es un poco contradictorio apostar porque cada uno de nosotros aporte menos a unas arcas que parece ser* que están tocadas.

* Y digo parece ser porque ¿cuantas veces hemos oído esto por parte de la derecha?

Lo bueno de los casinos es que siempre gana la banca. Lo bueno de la banca, es que siempre ganan los banqueros.
La CNMV acaba de denunciar en su boletín trimestral, precisamente, que los consejos de administración de los grandes bancos españoles se subieron el sueldo un 53% mientras sus entidades se desplomaban en bolsa.

Así empieza un post del nuevo y gran blog de Javier Ruiz, psicoeconomía.

Y es que al final siempre gana la banca, o los banqueros. O como las petroleras, que nos suben la gasolina cuando sube el precio del barril, y no lo bajan cuando bajan. Al final, siempre ganan los mismos. Y nosotros quietecitos y callados.