Días como hoy, ajenos e ilusionados miramos a los ojos de la gente. Nos cruzamos en las calles, en el autobús, en el trabajo. Algo brilla en los ojos. Quizá sea una lágrima que no quiso llegar a salir. Quizá sea el reflejo de unos focos en un balón que surcaba el aire…

Nos miramos y muchos nos preguntamos “¿por qué fútbol?”. Podríamos buscar una explicación más o menos racional. Al fin y al cabo el fútbol es diferente de todos los otros deportes. Es el único donde el balón se juega con el pie. Vale que también en rugby o fútbol americano le dan patadas, pero no es lo mismo. Primero porque es algo ocasional (como los saques de banda) y segundo porque no hay técnica, no hay clase, no hay cariño. Piensen en el tenis, en el hockey, en el baloncesto, balonmano… Otra explicación podría ser la facilidad para jugarlo. Desde pequeños nos ha bastado unas marcas en la pared o unas mochilas para hacer de portería y el balón podría ser incluso el papel de aluminio que envolvía nuestras meriendas. Así, poco a poco, ha ido atravesando nuestra piel hasta tocarnos el alma. Y una vez ahí estamos tocados para siempre. Inevitable.

Y sin embargo, después de todo, el fútbol nos une por encima de ideologías, de crisis, de salarios… Los que hacemos o nos interesamos por la política deberíamos dejar el reproche fácil: “todos esos que se unen por el fútbol ya se podrían unir por defender sus derechos” y aprender la lección: Nos podemos unir por un objetivo común. Quizá la respuesta sea, como dice Punset para la educación, llevar la imaginación y la diversión. La letra con sangre entra ya no vale (quizá nunca sirvió de mucho) así como seguramente ya no valgan los gritos desgarrados de los mítines. Ese es el reto.

Foto de as.com

Pero, volviendo al inicio: “¿por qué fútbol?” Seguramente porque se trata, al final, de algo primario. No, no hablo de testosterona. Hace tiempo descubrimos que los cojones no ganan partidos. Hablo de algo mucho más primario: la fe. La fe con la que se  golpea una balón, incluso este Jabulani de efectos tan extraños. Da igual como. Uno sabe que con esa fe acabará entre las redes, en la gloria. La fe, por ejemplo, con la que saltó Puyol para meternos en la primera final de un Mundial. Dicen que la fe es cosa de dioses. Seguramente algún niño esta noche haya soñado en que estos chicos de La Roja son el Olimpo.

Y allí estaremos, en la final, con nuestros recuerdos de balones de papel de aluminio y las banderas en los balcones y el corazón en un puño.

Tengo esta foto en mi casa. Se trata de una fotografía de 1932 de Henri Cartier-Bresson, uno de los fundadores de la agencia Magnum. Está tomada en la estación Saint Lazare de París, en un momento cualquiera. No sé porque está ese charco ahí ni porque ese señor lo quiere saltar, pero hay dos cosas que me maravillan de ella. Primero la difusa imagen del personaje. Prácticamente se ve con la misma (no) nitidez que su reflejo en el agua. Un charco de agua que, salvo el ligero movimiento que provoca la escalera del suelo, bien podría parecer una pista de hielo.

Pero lo que realmente me encanta (o me inquieta) de la foto es justo el momento en el que está tomada (algo que siempre fue el eje de la obra de Cartier-Bresson). Ese momento en el que el talón real está a punto de tocar el talón reflejado. No se tocan, todavía. Pero casi.

Desde que vi la foto pensé que esa distancia mínima, ese casi, significaba uno de esos momentos mágicos. Como cuando haces una de esas preguntas importantes y ves en los ojos, antes de salir el aire por la boca, que la respuesta va a ser un sí. O como, sin palabras de por medio, uno sabe que va a besar por primera vez a esa chica, y empieza a mover el cuello y los labios. Ese instante, magico, de lo que está a punto de llegar de forma inevitable, pero aún no ha pasado.

Castelldefels: Horrible tragedia que podría haberse evitado. Eso es lo triste. Estuviera o no el paso subterráneo cerrado, nunca se deben cruzar las vías. Estamos acostumbrados a ver anuncios de la DGT. No estaría mal que se nos recordase a los peatones ciertas cosas, en nuestro propio beneficio

Sara Carbonero: Poco defensor soy yo de Telecinco, pero la vergüenza con lo que se está diciendo de la periodista no proviene de la cadena, al menos de sus deportes. Sara ya trabajaba en T5 antes de salir con Iker Casillas, quien ya era capitán de la selección. Además, habría que recordar a la Asociación de Periodistas que es la FIFA quien decide donde se ponen los periodistas, no estos mismos, así que Sara Carbonero nada tiene que ver en hablar junto a la portería.

Burka: Seguramente a todos nos parezca normal  que todo el mundo tenga que ser identificado al entrar a un lugar público. Al menos en los vigilados, claro. Seguramente también estemos de acuerdo en carácter machista que conllevan ciertas prácticas, pero la solución no puede ser excluir más a mujeres que ya están excluídas. Mal camino el que llevamos.

McCrhystal: Error de principante el del general estadounidense. Obama ha sabido reaccionar. Nadie puede dejar de respetar la cadena de mando. Solo el ego de quien se cree intocable puede hacerle caer en eso. Y hoy en día nadie es intocable. Todos deberíamos tomar nota, aunque no sea Obama el que tenemos por encima.

Picasso: Se vende una obra (El bebedor de absenta) por más de 42 millones de euros. Inexplicablemente nadie salta a criticarlo (o yo, al menos, no he oído nada). Somos tan clasistas que incluso, entre ricos, hacemos diferencias.

Vivimos una época de competición salvaje. Desde que nacemos se nos educa en una sociedad en la que solo vale ser el mejor: el mejor de clase, el mejor jugando al fútbol, el mejor con los amigos, el mejor con las chicas, el mejor de los mejores.

Y no está del todo mal la competitividad. Creo que ayuda a mejorar, a esforzarse un poco más, a avanzar. Pero hay que entenderla bien. El objetivo de ser el mejor no consiste en tener al resto por debajo tuya. Consiste en ser tu el que más alto esté. Es parecido pero no tiene nada que ver.

Pensar en, simplemente, estar cada día más alto no te llevará nunca a pisotear a nadie. Uno mira hacia arriba. Y con esa mirada busca mejorar él. Y si los demás mejoran no pasa nada. Porque lo importante no es cuanta gente tengas por debajo ni cuanta por encima. Lo importante es la altura que alcanzas. Y disfrutar del vuelo.

Cada día es más común acudir a unas Jornadas de. Allí nos impartirán, seguro, grandes conocimientos sobre el tema, ya sea medioambiente, economía, política… Con un poco de suerte, además de una charla, uno se puede encontrar con un debate. Un debate que puede, incluso, llegar a ser interesante.

Para eso están las jornadas. Y está bien. Para lo que no están es para ser una colección de cargos. No tiene ningún sentido llevar al “Director General de…” si no tiene ni idea de lo que habla. Mucho más útil llevar a quien de verdad curra en eso, al que sabe del tema. Lo mismo no queda tan bien en el cartel, pero es más útil.

Lo mismo pasa con las inauguraciones y presentaciones. No está mal que alguien hable para introducir un poco el tema a tratar, para indicar cómo van a ser las jornadas pero ¿es necesario que hablen 5 personas para decir lo importante que es hablar de medioambiente o economía o política o…? Si estás allí es que ya te interesa ese tema. ¿Es necesario que un señor cuya empresa ha puesto su logo en el cartel me diga que “hemos tenido unas buenas jornadas”?

Señores organizadores de eventos y jornadas: al grano, por favor.

El otro día me pasó una cosa curiosa. Estábamos unos cuantos debatiendo por twitter sobre la posición “política” de los informativos. en diferentes cadenas. Todo vino a raíz de un tuit mio donde ironizaba lo rojos radicales que son en La Sexta por no pedir la dimisión de ZP constantemente. Vaya por delante que no creo que exista en este nuestro país un medio de comunicación verdaderamente independiente. En esto estuvimos más o menos de acuerdo todos pronto.Lo curioso pasó cuando en los comentarios se dejaba  caer eso de “venga, yo acepto que Intereconomía son unos radicales y tu lo dices de La Sexta”.

Hace tan solo unas semanas, y en otro ambiente tremendamente polarizado (el fútbol) veía, desde fuera como la conversación terminaba en los mismos términos: “tu aceptas que el Barça hizo X y yo acepto lo del Madrid”

Y yo me pregunto, ¿cuándo hemos dejado de debatir y hemos empezado a negociar? ¿Es que tengo yo que dejar de pensar lo que pienso (y tu lo tuyo) para que estemos los dos en el mismo punto? ¿Acaso consiste la pluralidad en eso o más bien en que cada uno tenga su opinión, diferente, del de al lado? ¿No llegaremos a convertirnos en una masa uniforme y conformista en la que nadie se puede salir de ese extraña bondad del centro? es más, ¿por qué tenemos que ser de centro si pensamos que la salida está en la izquierda (o la derecha, en otros casos)?

Hace apenas unos días, un compañero sindicalista y socialistas de firmes convicciones, cerca ya de la jubilación, me contaba como él, que siempre tuvo las ideas claras, no se atrevió ya no a participar del sindicalismo y el socialismo clandestino durante el franquismo, si no simplemente afiliarse. No pudo levantarse, rebelarse. No tuvo valor para adquirir un carnet.

Esto viene a cuento porque ayer, como ya sabe todo el mundo, falleció Samaranch. Y es cierto que el Presidente de Honor del COI ha aparecido en fotos con el brazo en alto, y que su discurso nunca fue de condena del franquismo. Pero también es verdad que ha trabajado mucho y bastante bien por el movimiento olímpico. Un movimiento que, como todo el mundo sabe (o debería saber) va más allá de un acto cada cuatro años. Y va mucho más allá del deporte. El movimiento olímpico implica unión de todos los pueblos del mundo. ¿No tiene cierto parecido con La Alianza de Civilizaciones?

Y esto también viene a cuento por la más que sobada Ley de Amnistía. Y es que hay quien toma la transición como a un dios, sin pararse a pensar que no todas las personas que se sentaron en esas mesas, a negociar, estaban en las mismas condiciones. Hay que recordar que muchos venían del exilio, de la cárcel, de la ilegalidad… mientras al otro lado se sentaban aquellos que habían gobernado este autárquico país. Y ahora, cuando han pasado más de tres décadas, hay quien habla de dos Españas, de revanchismo, de venganza… No, nada de eso. Solo pedimos justicia. Nada más, pero tampoco nada menos.

Seguramente yo también he caído alguna vez en ese discurso fácil y simplista de que todo lo que tocó el franquismo es sucio por naturaleza. Y, como me enseñó mi compañero sindicalista y socialista, a veces, la explicación es más fácil que todo eso y al mismo tiempo tiene demasiados matices.

Que vivimos tiempos raros, oscuramente raros, es algo que creo que tenemos todos asumido. Y da igual si el análisis es vago y de tertulia de ver comentando como la próxima votante del PP, Belén Esteban, habla sobre la reforma de la Ley del Menor. Y da igual si hablamos sobre la demanda de Cristiano Ronaldo a Sálvame. Y da igual si el análisis es un pelín más exhaustivo y son los tertulianos televisivos los que comentan el proceso iniciado contra Garzón. O da igual ver a Dolores de Cospedal hablando de pruebas que se inventa la policía. Da igual.

Vivimos tiempos raros y oscuros donde cada uno puede decir lo que quiera. Bajo el paraguas de la libertad de expresión y en nombre de ella aquí cada uno puede decir lo que le de la gana. Da igual que sea verdad. Da igual que todos los presentes sepan que algo que se dice es mentira. Y da igual que, meses después, un juez reconozca que todo aquello era una falacia.

Y yo, pequeño e insignificante, me rebelo. Me rebelo ante la impunidad de poder decir lo que se quiera. Me rebelo ante aquellos que mienten a sabiendas que mienten. Me rebelo ante aquellos que acusan sin pruebas. Me rebelo ante todos aquellos que se quedan inmóviles. Me rebelo ante aquellos que escuchan mentiras y no enrojecen. Me rebelo ante todos y cada uno de nosotros. Me rebelo ante esta falsa Libertad de Expresión, que no es más que una muestra de injusto poder mediático.

En algunos de mis últimos post he recibido unos cuantos comentarios, ayudado, claro, por haber tocado temas supongo que sensible y haber tenido un “meneo”.

Lo curioso es que en estas entradas, básicamente de opinión (es mi blog y opino lo que quiero) se me ha acusado de no dar argumentos (hay quien no saber ver las cosas si no las.marcas con fosforito).
Pero lo peor es que si doy argumentos dicen que no valen porque milito en un partido.

En fin, que algunos no quieren escuchar, y se oponen digas lo que digas.

A veces uno se ve arrastrado por grandes portadas de enormes titulares y apabullantes datos. Y es en ese arrastre donde uno pierde la esencia de aquello en lo que se ocupa.
Al final la vida se divide en dos momentos: o estamos consumiendo toda esa información o la estamos contestando. Y es en ese día a día voraz donde perdemos nuestra capacidad para generar algo nuevo, diferente y, a poder ser, útil.

Y al final, perdidos entre datos, crónicas y opiniones acabamos convertidos en procesadores de datos inhumanos.

¿cuando murió la creatividad?