Desde hace ya tiempo, más o menos año y medio, el Partido Popular ha machado al Gobierno con una única cantinela: Hay que generar empleo. Es cierto que, con la crisis, los datos del paro han sido hasta hace unos meses malos o muy malos. Pero, más o menos en la línea de lo que decía en este post siempre hay algo peor, Mariano Rajoy se ha dedicado a criticar, además, todas las acciones de Gobierno argumentando que la única prioridad era reducir el paro. Así, una de las muchas críticas que los populares pusieron a la Ley del Aborto fue esa: debatir esto ahora no es una prioridad; o la otra versión de lo mismo: el Gobierno quiere distraernos de sus problemas.

Por eso, y en una línea más o menos consecuente, me gustaría que algún dirigente popular me explicase porque hace unas semanas llevaron al Senado (y hoy se debatirá en el Congreso) una propuesta para prohibir el burka en los espacios públicos. Me gustaría que me dijesen cuantos puestos de trabajo vamos a ganar con esta prohibición. O cómo va a mejorar nuestra economía. Y es que, claro, gracias a ellos sabemos que la única prioridad es y debe ser la creación de empleo. Todo lo demás es distraer al personal.

Castelldefels: Horrible tragedia que podría haberse evitado. Eso es lo triste. Estuviera o no el paso subterráneo cerrado, nunca se deben cruzar las vías. Estamos acostumbrados a ver anuncios de la DGT. No estaría mal que se nos recordase a los peatones ciertas cosas, en nuestro propio beneficio

Sara Carbonero: Poco defensor soy yo de Telecinco, pero la vergüenza con lo que se está diciendo de la periodista no proviene de la cadena, al menos de sus deportes. Sara ya trabajaba en T5 antes de salir con Iker Casillas, quien ya era capitán de la selección. Además, habría que recordar a la Asociación de Periodistas que es la FIFA quien decide donde se ponen los periodistas, no estos mismos, así que Sara Carbonero nada tiene que ver en hablar junto a la portería.

Burka: Seguramente a todos nos parezca normal  que todo el mundo tenga que ser identificado al entrar a un lugar público. Al menos en los vigilados, claro. Seguramente también estemos de acuerdo en carácter machista que conllevan ciertas prácticas, pero la solución no puede ser excluir más a mujeres que ya están excluídas. Mal camino el que llevamos.

McCrhystal: Error de principante el del general estadounidense. Obama ha sabido reaccionar. Nadie puede dejar de respetar la cadena de mando. Solo el ego de quien se cree intocable puede hacerle caer en eso. Y hoy en día nadie es intocable. Todos deberíamos tomar nota, aunque no sea Obama el que tenemos por encima.

Picasso: Se vende una obra (El bebedor de absenta) por más de 42 millones de euros. Inexplicablemente nadie salta a criticarlo (o yo, al menos, no he oído nada). Somos tan clasistas que incluso, entre ricos, hacemos diferencias.

Ayer, sin ir más lejos, dejó en este blog un comentario Manuel Azaña. Ni más ni menos. Fue en el post Cultura contra la impunidad. Venía a decir, más o menos, que estos no era artistas de verdad. Los de antes (esos que no conoció, por el lógico paso del tiempo) sí que lo eran.

Más allá de la manida táctica de desacreditar lo actual mediante el elogio a lo pasado (lo podemos ver también en cómo, desde la derecha, se lanzan piropos a Felipe González) siempre me ha fascinado lo curioso del juego entre la memoria y los ídolos.

Demasiadas veces nos enfrascamos en hacer rankings, tablas, premios… y así, decidimos qué poeta era más profundo, qué actor interpretaba mejor o cual futbolista tenía más calidad. Perdidos entre debates etéreos, alguno se ha olvidado qué significa sentarme a disfrutar de su arte, de ayer, de hoy y de mañana. Porque el arte, parecen no haberse enterado, es eterno y personal. Y que disfrutar hoy de fulano o mengano no hace peor al anterior. Y que el paso del tiempo, a diferencia del vino, no mejora una obra.

Vivimos una época de competición salvaje. Desde que nacemos se nos educa en una sociedad en la que solo vale ser el mejor: el mejor de clase, el mejor jugando al fútbol, el mejor con los amigos, el mejor con las chicas, el mejor de los mejores.

Y no está del todo mal la competitividad. Creo que ayuda a mejorar, a esforzarse un poco más, a avanzar. Pero hay que entenderla bien. El objetivo de ser el mejor no consiste en tener al resto por debajo tuya. Consiste en ser tu el que más alto esté. Es parecido pero no tiene nada que ver.

Pensar en, simplemente, estar cada día más alto no te llevará nunca a pisotear a nadie. Uno mira hacia arriba. Y con esa mirada busca mejorar él. Y si los demás mejoran no pasa nada. Porque lo importante no es cuanta gente tengas por debajo ni cuanta por encima. Lo importante es la altura que alcanzas. Y disfrutar del vuelo.

Cada día es más común acudir a unas Jornadas de. Allí nos impartirán, seguro, grandes conocimientos sobre el tema, ya sea medioambiente, economía, política… Con un poco de suerte, además de una charla, uno se puede encontrar con un debate. Un debate que puede, incluso, llegar a ser interesante.

Para eso están las jornadas. Y está bien. Para lo que no están es para ser una colección de cargos. No tiene ningún sentido llevar al “Director General de…” si no tiene ni idea de lo que habla. Mucho más útil llevar a quien de verdad curra en eso, al que sabe del tema. Lo mismo no queda tan bien en el cartel, pero es más útil.

Lo mismo pasa con las inauguraciones y presentaciones. No está mal que alguien hable para introducir un poco el tema a tratar, para indicar cómo van a ser las jornadas pero ¿es necesario que hablen 5 personas para decir lo importante que es hablar de medioambiente o economía o política o…? Si estás allí es que ya te interesa ese tema. ¿Es necesario que un señor cuya empresa ha puesto su logo en el cartel me diga que “hemos tenido unas buenas jornadas”?

Señores organizadores de eventos y jornadas: al grano, por favor.

El otro día me pasó una cosa curiosa. Estábamos unos cuantos debatiendo por twitter sobre la posición “política” de los informativos. en diferentes cadenas. Todo vino a raíz de un tuit mio donde ironizaba lo rojos radicales que son en La Sexta por no pedir la dimisión de ZP constantemente. Vaya por delante que no creo que exista en este nuestro país un medio de comunicación verdaderamente independiente. En esto estuvimos más o menos de acuerdo todos pronto.Lo curioso pasó cuando en los comentarios se dejaba  caer eso de “venga, yo acepto que Intereconomía son unos radicales y tu lo dices de La Sexta”.

Hace tan solo unas semanas, y en otro ambiente tremendamente polarizado (el fútbol) veía, desde fuera como la conversación terminaba en los mismos términos: “tu aceptas que el Barça hizo X y yo acepto lo del Madrid”

Y yo me pregunto, ¿cuándo hemos dejado de debatir y hemos empezado a negociar? ¿Es que tengo yo que dejar de pensar lo que pienso (y tu lo tuyo) para que estemos los dos en el mismo punto? ¿Acaso consiste la pluralidad en eso o más bien en que cada uno tenga su opinión, diferente, del de al lado? ¿No llegaremos a convertirnos en una masa uniforme y conformista en la que nadie se puede salir de ese extraña bondad del centro? es más, ¿por qué tenemos que ser de centro si pensamos que la salida está en la izquierda (o la derecha, en otros casos)?

Dice Punset en su último artículo que la manada, en tiempos de crisis, busca siempre un referente joven. Las crisis no son el mejor momento para recurrir a los mayores; a ellos les desconcierta lo inesperado y no les gusta arremangarse para cruzar el río. Como es lógico, la experiencia de los años les ha producido la sensación de que podían prever los acontecimientos; sabían –porque se lo mostraba la repetición de eventos del pasado que habían tenido tiempo de vivir– que causas parecidas acarreaban consecuencias sabidas. Ahora bien, una crisis, si es una crisis de verdad, es imprevisible.

Cuando leí esto pensé en nuestra crisis y pensé en nuestra manada. Pensé en cómo Estados Unidos había elegido a un joven Obama en lugar de a un viejo Jonh McCain. Pienso en como el Reunido Unido a preferido renovar a un desgastado Brown por unos jóvenes Cameron y Clegg. ¿Y en España?

En España tenemos a un Presidente de capa caída. Pero la manada no tiene a un joven. Ni dentro del PSOE aparece ninguna figura (quizá no necesaria si se cree en que se llegará a buen puerto) ni en el PP, donde la alternativa es un viejo, doble perdedor y ex-ministro. ¿Y una tercera posibilidad? Pues a día de hoy no existe. Podría ser el momento de IU, pero sus peleas internas (otra vez) no les ha permitido sumar nada. Tampoco existe un partido de centro. Y la otra alternativa, la de Rosa Díez, no es en realidad una alternativa de Gobierno (tan solo de ayudas) y nuevamente volvemos a un político con tiempo a sus espaldas.

Entonces, ¿se equivoca Punset al decir que las manadas buscan líderes jóvenes?, ¿o es que la crisis no es tan real como nos repetimos? ¿o quizá sea que nuestra manada vive dormida? Yo, la verdad, descarto que Punset se equivoque.

De un tiempo a esta parte, los ciudadanos de a pie, como ya decía en aquel post Somos todos unos listos, jugamos a ser actores con papeles que ni tenemos ni estamos preparados para tener. Pero, tras ver algunos comentarios de amigos, de compañeros, de gente en el metro (¡qué gran ejercicio es escuchar a la gente en el metro y el autobús!) empieza a preocuparme cómo hemos ido adoptando nuestro papel en el juego.

Desde aquí yo he sido el primero en criticar muchas actitudes de los medios de comunicación, así como de los partidos políticos (sí, principalmente del PP). Los unos han aceptado ir a ruedas de prensa sin preguntas mientras los otros juegan su peculiar partido de tenis, pasándose la bola de uno a otro. Y tú más.

Pero lo triste es encontrarse a ciudadanos de a pie asumiendo que los discursos populistas dan votos, que todos son iguales, que nada tiene remedio. Es triste encontrarse a gente que no se sorprende cuando en el periódico encuentra una barbaridad y solo dice: Es normal, es que esto vende. ¿A quién se lo venden? A ti, idiota, a ti. Y antes de ver como se retransmite en directo el funeral de alguien famoso muerto, con miles de especiales y declaraciones de su círculo, nosotros ya sabemos que va a ser así: “Ahora nos van a dar la brasa tres días con esto”. Pero es récord de audiencia.

Hemos asumido nuestros papeles como si salirse del guión fuese una herejía. Y así estamos, idiotas todos.

… y yo el primero. Todos nos creemos capaces de hablar, de criticar, de opinar, de sentar cátedra sobre cualquier tema. No sé si es que somos muy chulos o de verdad estamos tan bien preparados (será más lo primero, seguro).

Pero existen espacios, como un blog, la sobremesa o la barra de un bar donde se permiten estas licencias donde todos jugamos a ser seleccionadores, economistas e ingenieros. Y no pasa nada, porque luego cada uno vuelve a su sitio, a su oficina, a su trabajo, a su rutina.

Pero existen otros espacios donde sí me mosquea esto. Y es cuando tratamos, de verdad, de demostrar que somos más listos, mejor preparados y con mejor perfil televisivo que los profesionales. Sí, hay gente que ocupa cargos sin merecerlo. Sí, hay gente enchufada. Sí, hay gente inútil. Pero antes de hacer ciertos comentarios deberíamos saber por qué ese/a señor/a es un profesional y nosotros no.

Hace falta un poco más de humildad, menos envidia, más trabajo y menos crítica fácil de sofá sin mover el culo.

Una de las cosas que más me irrita en un debate (generalmente suelen ser políticos) es esgrimir, como argumento eso de “hay cosas más importantes.”

Entiendo que todos tenemos una escala de valores. Y que en algunos aspectos locales puede variar mucho (yo prefiero un polideportivo y tu que cambien el horario de los comercios, por ejemplo) y que en otros más generales estamos muy de acuerdo (combatir el terrorismo o el paro estará siempre en nuestros puestos más importantes). Pero esa escala es solo un referente, no un argumento. Porque con ese criterio, lo único que haríamos sería lo que esté en el puesto número 1. Y obviaríamos el resto.

Además de la burrada que esto supone, estaríamos pensando que todos los políticos tienen que estar pensando en ese único problema, a la vez. Por no hablar de que puedan afrontar varias cosas a la vez…